Решение по делу № 2-984/2014 ~ М-365/2014 от 12.02.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2014 года

Мотивированное судебное решение составлено 26 мая 2014 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 мая 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мономах», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости предмета лизинга, арендной платы и неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦИЛИК» обратилось в суд с иском к ООО «Мономах», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости предмета лизинга, арендной платы и неустойки. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИЛИК» и ООО «Мономах» заключили договор № финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа на сумму 1.267.373 рубля сроком на 36 месяцев. ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 выступили поручителями лизингополучателя по данному договору. Обязательства по уплате платежей в размерах и сроки, установленных графиком ООО «Мономах» не выполняет. В связи, с чем истец предъявил солидарные требования к ответчикам о взыскании остатка стоимости лизингового имущества в размере 427.700,06 рублей, задолженности по арендным платежам в размере 93.000 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей 64.216,50 рублей, неустойки за просрочку уплаты стоимости лизингового имущества в размере 88.851,34 рубль, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20.000 рублей и уплатой государственной пошлины 9.937,68 рублей.

Руководитель ООО «ЦИЛИК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в период рассмотрения дела ответчиками не производились взносы, стоимость лизингового имущества не погашена, как и задолженность по аренде и неустойкам.

Ответчики – представитель ООО «Мономах» ФИО1, ФИО4 иск признали в полном объеме, указав, что выплаты не осуществляли в виду сложной материальной ситуации, принимаю меры для восстановления платежеспособности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте заседания извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ).

Под лизинговыми платежами, согласно ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 года №164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИЛИК» и ООО «Мономах» заключили договор № финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа (л.д.7-13). Срок лизинга определен в 36 месяцев, оборудование приобретено на сумму 1.267.373 рублей (п.1.2., 2.1. Договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтвержден факт передачи истцом лизингополучателю оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента передачи лизингополучателю имущества в соответствии с Разделом 3 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Уплата осуществляется в размерах и сроки, установленные графиком (п.7.1.,7.2. Договора).

Графиком (л.д.16) установлена ежемесячная уплата платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер платежей и сроки уплаты согласованы сторонами, График подписан представителями обществ, проставлены печати организаций.

В случае не поступления на счет лизингодателя платежей в полном объеме, в срок установленный Графиком, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.3. Договора).

Согласно сведениям о внесенных платежах ООО «Мономах» обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 673.767,90 рублей, которая включает остаток стоимости лизингового имущества 427.700,06 рублей; остаток арендного платежа – 93.000 рублей; неустойку за просрочку уплаты арендного платежа в размере 64.216,50 рублей, неустойку за просрочку уплаты стоимости лизингового имущества в размере 88.851,34 рубль.

Обязательства по уплате лизинговых платежей и возмещению штрафных неустоек предусмотрены договором сторон, указанные обязательства (срок лизинга, стоимость лизингового имущества, размер и срок платежа, неустойка за просрочку) соответствуют разумной степени риска как лизингополучателя, так лизингодателя.

Факт нарушение ООО «Мономах» условий договора в части уплаты лизинговых платежей установлен судом, не оспаривался ответчиками в заседании и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 673.767,90 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчёт неустойки истцом произведён правильно в соответствии с условиями договора, графиком платежей и сведениями о поступлении денежных средств по лицевому счёту.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мономах» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (л.д.18), ФИО4 (л.д.20), ФИО2 (л.д.19), ФИО3 (л.д.17) заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1.-2.3. договоров поручительства (л.д.17-20) установлена солидарная ответственность Поручителей перед истцом в том же объеме, как и лизингополучателя.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности 673.767,90 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Вопрос о распределении доли в задолженности между ответчиками может быть решён в порядке регрессных исковых требований после исполнения обязательств перед кредитором по правилам, предусмотренным ст.365 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела до 7.000 рублей – иск разрешен в пределах трёх судебных заседаниях, из которых представитель по договору поручения участвовал лишь в одном, сложность гражданского дела незначительна.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно (в соответствии со ст.363 ГК РФ, с условиями договоров лизинга и поручительства) в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ – в размере 9.937,68 рублей (платежное поручение л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мономах», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа в сумме 673.767,90 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 16.937,68 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца дней в Кемеровский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков