Решение по делу № 2-31/2012 (2-2266/2011;) ~ М-2257/2011 от 15.09.2011

Дело№ М\12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности на дом недействительными и о признании права собственности на дачный дом,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности на дом недействительными и о признании права собственности на дачный дом.

В судебном заседании ФИО6, настаивая на уточнённых требованиях ( л.д. №, а также на уточнённых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ) просила суд Признать недействительной Декларацию об объекте недвижимого имущества спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с расположенным на нём спорным домом, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, реестровый номер №, в части спорного дома.

Прекратить запись о регистрации Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

Признать недействительным в силу его ничтожности Договор дарения земельного участка с расположенным на нём спорным домом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, в части спорного дома и применить последствия его недействительности.

Прекратить запись о регистрации Договора дарения земельного участка с расположенным на нём спорным домом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с расположенным на нём спорным домом, бланк № выданный УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО12, в части спорного дома.

Признать недействительным в силу его ничтожности Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём спорным домом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в части спорного дома и применить последствия его недействительности.

Прекратить запись о регистрации Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём спорным домом, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП за № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорный дом, выданный УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО1.

Прекратить право собственности за ответчиком ФИО1 на спорный дом, построенный на земельном участке № <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> садоводческого некоммерческое товарищество <данные изъяты>» и обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу данный дом, находящийся у него в незаконном владении.

Признать за ФИО6 право собственности на дом, общей площадью, согласно экспликации к Техническому паспорту на жилое строение (садовый дом) от ДД.ММ.ГГГГ, - № кв.м. (холодная пристройка - № кв.м. (лит. №); коридор - № кв.м. (лит. № жилая комната - № кв.м. (лит№ жилая комната - № кв.м. (лит. №), построенный на земельном участке № (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде: оплат услуг адвоката ФИО8 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; оплат услуг адвоката ФИО8 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; оплат услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; оплат услуг ИП ФИО13 за секретарские и редакторские услуги по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО14 и её представители в судебном заседании пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и <данные изъяты> был заключен договор № в соответствии с условиями которого, истица оплатила, а <данные изъяты> осуществило строительство по индивидуальному проекту дома из бруса, площадью № см. с трассой площадью № см., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенному на участке № в<данные изъяты> по адресу: <адрес> (Приложение № к Договору №).

Оплата стоимости работ и материалов дома была осуществлена истицей в три этапа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так как необходимых средств на строительство дома у истицы не было, она взяла кредит в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> по<адрес> % годовых, где ФИО3 являлся поручителем.

Строительство дома было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке площадью № га, предназначенном для садоводства, принадлежавшему ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с его согласия и по его просьбе, но без получения необходимых для строительства разрешительных документов. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истица оплатила все налоги на земельный участок, а в ДД.ММ.ГГГГ году установила на земельном участке № на маленьком столбике электросчетчик №, который был зарегистрирован председателем <данные изъяты>». Строительство дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается Актом приемки работ, подписанным истцом и представителем <данные изъяты>

Возведенное строение не предусматривает наличие системы отопления, водоснабжения, канализации, и, в этом смысле, жилым не является, относится к объектам вспомогательного использования, следовательно, относится к объектам, получение разрешения на строительство которых, Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрено.

Собственник земельного участка, на котором было осуществлено строительство, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не осуществив кадастровый учет принадлежавшего ему земельного участка, и не зарегистрировав право собственности на вновь построенный дом.

Истица состояла с ФИО3 в гражданском браке, от которого имеется ребенок ФИО4. Каких-либо соглашений, определявших режим имущества между истицей и ФИО3 не заключалось. Истица с согласия умершего собственника земельного участка - ФИО3, осуществила строительство дома из бруса с террасой на земельном участке №, площадью № га, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». В связи с чем, считает, что спорный дом является её собственностью.

Ответчик ФИО17 надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО15, исковые требования не признал и пояснил, что заявленные требования не основаны на действующем законодательстве РФ, носят хаотический характер, а обстоятельства, на которые ссылается истица по иску не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем, обстоятельства правомерности приобретения земельного участка с домом, изложил в представленном отзыве (л.д.№).

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Входе судебного заседания установлено, что строительство спорного дома было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке площадью № га, предназначенном для садоводства, принадлежавшему ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, без получения необходимых для строительства разрешительных документов.

Собственник земельного участка, на котором было осуществлено строительство, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не осуществив кадастровый учет принадлежавшего ему земельного участка, и не зарегистрировав право собственности на вновь построенный дом.

Истица состояла с ФИО3 в гражданском браке, от которого имеется ребенок ФИО4. Каких-либо соглашений, определявших режим имущества между истицей и ФИО3 не заключалось. Истица осуществила строительство дома из бруса с террасой на земельном участке №, площадью № га, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>». В связи с чем, считает, что спорный дом является её собственностью.

Одним из требований, с которым истица обратилась в суд, является требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с расположенным на нем спорным домом, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11

Истица мотивирует заявленные требования тем, что за ее счет был построен дом на земельном участке № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежавший на момент смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на дом.

Между тем, из материалов наследственного дела и содержания указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, усматривается, что наследством, на которое выдано свидетельство, является только земельный участок. На дом свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. В связи с изложенным, учитывая также, что Истицей не заявлялись требования о признании за ней прав на земельный участок, у суда отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Истицей не представлено суду оснований, по которым данное свидетельство следует признать недействительным, учитывая при этом, что Истица не является наследником к имуществу умершего ФИО3, т.к. не состояла с умершим в браке, завещание на нее не составлялось. В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительной записи о регистрации свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11

Согласно п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В судебном заседании установлено, что между собственником земельного участка ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и истицей отсутствовало какое-либо соглашение относительно приобретения за истицей после окончания строительства дома права собственности на него.

Кроме того, согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно, п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленных сторонами доказательств нельзя с достоверностью утверждать о намерении умершего ФИО3 зарегистрировать за истицей право собственности на дом, тем более, что брак между ФИО3 и истицей в установленном законом порядке заключен не был, следовательно, на их имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания права собственности за истицей на дом, являющейся самовольной постройкой, поскольку, во-первых, она не являлась и не является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство дома, во-вторых, не представила суду доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве дома, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявляла.

У суда отсутствуют основания для признания недействительными в силу ничтожности договора дарения земельного участка с расположенным на нем домом, заключенным между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, заключенным между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 98-О. «О применении положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ», которым указано, что признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Данным Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что права лиц, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1.и п.2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Между тем, судом установлена в судебном заседании добросовестность приобретателя ответчика ФИО1, который приобрел земельный участок с расположенным на нем домом на основании договора купли-продажи, заключенным между ФИО2и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, оплатив за указанное имущество <данные изъяты> рублей. ФИО1 на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что относительно земельного участка с расположенным на нем домом имеется спо<адрес> ФИО1 перед заключением сделки были проверены полномочия продавца на продажу недвижимого имущества, запрошена выписка из ЕГРП на указанное имущество, из которой не усматривается наличие каких-либо арестов, запретов, ограничений, споров относительно имущества, приобретаемого им.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения земельного участка с расположенным на нем домом, заключенным между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, заключенным между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что право собственности истицы на дом к моменту совершения указанных сделок не возникло и не зарегистрировано, решением суда, вступившим в законную силу, установлено не было, в то время как, согласно статья 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом не может быть принято признание исковых требований ответчиком ФИО7, являющегося сыном истицы, т.к. согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание иска ответчиком, во-первых, нарушает положения закона по обстоятельствам, изложенным выше, а во-вторых, нарушает права и законные интересы других лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО5

Решение <данные изъяты>, приобщенное истицей в качестве обоснования заявленных требований, не может быть принято судом как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку, во-первых, указанное решение не вступило в законную силу, во-вторых, решение суда вынесено относительно другого предмета спора и другим основаниям, не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора.

Анализ приведённых норм Закона в совокупности с обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 необоснованно заявлены исковые требования к ответчикам, поскольку земельный участок, на котором находится дом является собственностью умершего ФИО3, наследником после смерти которого являлась ФИО5.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7, ░░░5, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░