Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 02.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             25 мая 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, его адвоката ФИО3,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 00 минут в <адрес> - ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На принятое по административному материалу решение ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, поскольку оно является незаконным, основанное на недопустимых и противоречивых доказательствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события данного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из ресторана, он совместно с ФИО4 находились в машине и ждали, когда приедут кто-либо из друзей, чтобы перегнать автомобиль к своему дому. Сам управлять автомобилем он не намеревался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Так как было холодно, он включил двигатель автомобиля, для того, чтобы обогреть салон. Неожиданно автомобиль покатился назад, видимо от вибрации работающего двигателя и недостаточно поднятого рычага стояночного тормоза. Тогда он сильнее поднял рычаг стояночного тормоза и автомобиль остановился. Автомобиль стоял с работающим двигателем и включенными габаритными стояночными огнями. Через некоторое время, после запуска двигателя подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, при предъявлении документов, сотрудник сказал, что исходит резкий запах алкоголя и предложил пройти в патрульный автомобиль. Он с самого начала пояснял сотрудникам, что не управлял автомобилем, а просто сидел в машине за рулем и ждал, когда приедет кто-либо из друзей и отгонит автомобиль. В связи с тем, что он не управлял автомобилем и не намеревался этого делать, соответственно отказался от медицинского освидетельствования, признавая факт употребления спиртных напитков.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокат ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения по существу жалобы, исследовав материалы дела по административному правонарушению, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № <адрес> не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 00 минут в <адрес> - ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1, отстранен от управления транспортным средством и основанием для отстранения является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, задержано транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются материалами дела.

Суд признает в качестве доказательства и берет за основу рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5; - показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и признанные судом допустимыми; - показания свидетеля ФИО6; - показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля ФИО4 о том, что когда они сидели в машине, то машина была заведена и медленно поехала.

Поэтому оснований не доверять указанным показаниям ФИО5, ФИО6 у судей не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Признаки опьянения могут быть выявлены после остановки транспортного средства.

Более того, видеозапись совершения правонарушения не является необходимым доказательством по делу, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, объективная сторона ст. 12.26 КоАП РФ выражается в совершении водителем действий направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица и охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, вина ФИО1, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и его действия подпадают под признаки ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировой судья вынес незаконное решение, не разобрался в обстоятельствах дела и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречие в доказательствах, опровергаются материалами дела.

Таким образом, утверждение о том, что ФИО1, административного правонарушения не совершал, не подтверждено в судебном заседании, как и не добыто доказательств о его невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с прекращением дела об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                         ФИО7