Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2018 ~ М-3513/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Подтяжкиной М.В. к Чепурной И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Подтяжкина М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2018 года между ней и Чепурным В.И. был заключен договор займа на сумму *** руб. Ответчик обязался возвратить долг до 30.06.2018 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий, Чепурным В.И. собственноручно была составлена расписка в получении суммы займа. В указанный срок, ответчик сумму займа не возвратил. Истец обратилась к ответчику в устной форме с просьбой возвратить сумму займа, однако ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. 23.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, однако данное требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 257 377,77 руб., неустойку в размере 50 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 737 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Райкин В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства Подтяжкина М.В. передавала Чепурному В.И. наличными, по его просьбе, они были знакомы, вместе работали и она знала, что у Чепурного В.И. имеется ипотечный кредит. Сумма была озвучена ответчиком. Подтяжкина М.В. в свое время была одним из учредителей ООО «Восток Инвест», но в данный момент не является им. В 2018 году, когда передавались деньги, она также не являлась учредителем. Указал, что Подтяжкина занимается предпринимательской деятельностью, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Совокупный доход истца за период 2016 и 2017 года составил *** руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что у него был заключен договор займа с ООО «Восток-Инвест», работником которого он являлся. Договор займа он подписывал, но на руки ему ничего не выдавалось. С Подтяжкиной М.В. он знаком давно, с момента его трудоустройства в ООО «ИК «Восток-Инвест», где до настоящего времени и работает. Она до недавнего времени являлась одним из учредителей компании. Денежные средства в общей сумме около *** рублей гораздо раньше еще в середине 2008 г. он получил от ООО «ИК «Восток-Инвест» разными суммами на условиях возвратности из кассы компании по расходному ордеру. Полученную сумму он направил на частичное погашение ипотечного кредита банку УРАЛСИБ. Он частями периодически погашал свою задолженность в кассу компании ООО «ИК «Восток-Инвест» по приходным кассовым ордерам. Он подписывал все приходные и расходные кассовые ордера, корешки которых ему никогда за все время на руки не выдавались, так как основывалось все на доверительных отношениях. На момент последнего погашения части долга компании и образовалась похожая сумма, указанная в договоре займа от 17 января 2018 года. Учет возвращенных сумм осуществлялся ЛЭВ После выхода истца Подтяжкиной М.В. из учредителей компании ему было предложено ЗВИ «формально» подписать договор с физическим лицом Подтяжкиной М.В. на всю сумму оставшейся задолженности перед ООО «ИК «Восток-Инвест». Этот договор за последние два года предлагалось переоформить три раза. При этом ранее подписанные договоры не уничтожались. Косвенным доказательством является сумма долга, указанная до копеек. Подпись в расписке и договоре факт получения денежных средств не подтверждает, он лишь заполнил расписку. Все основывалось на доверительных отношениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Таким образом, условиями при соблюдении которых договор займа может быть признан заключенным, является сумма займа, срок возврата, а также подтвержденный факт передачи суммы займа и факт принятия на себя заемщиком обязательств по возврату займа.

Отсутствие одного из этих условий не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились отношения по займу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлен оригинал договора займа от 17.01.2018, согласно которому Подтяжкина М.В. (займодавец) и Чепурной В.И. (заемщик) заключили настоящий договор о нижеследующем: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности, в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, определенный договором. Дата передачи денег – 17.01.2018. Дата возврата денег – 30.06.2018. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами.

Также истцом представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, Чепурной И.В., получил от гр. РФ Подтяжкина М.В. деньги по договору займа от 17.01.2018 г. в сумме ***. Деньги получены в полном объеме, претензий не имею. Указана дата 17.01.2018, поставлена подпись.

Подлинность подписи и составления расписки ответчиком не оспаривались.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств от Подтяжкиной М.В., указывая, что деньги в долг он получал ранее от ООО «Восток-Инвест», сотрудником которого он является, и учредителем которого являлась Подтяжкина. Именно задолженность перед ООО «Восток-Инвест» была переведена на Подтяжкину М.В., ранее ответчик подписывал аналогичные договоры с иными лицами, целью подписания которых, как указывает ответчик, был перевод долга перед ООО «Восток-Инвест» на других лиц.

Между тем, каких-либо доказательств существования иных договоров с иными лицами на те же суммы и на тех же условиях ответчик не представил. Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно, однако ответчик данным правом воспользоваться не пожелал, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам и доказательствам.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности передать крупную сумму денег в займ, поскольку из представленных налоговых деклараций истца следует, что за 2017 год доход Подтяжкиной М.В. составил *** руб., за 2017 год – *** руб.

Из буквального толкования договора займа и расписки к нему, которые следует толковать в их совокупности, следует, что деньги переданы ответчику, он принял на себя обязательства по их возврату, в договоре указан срок возврата, расписка подписана ответчиком, собственноручно заполнена, в ней однозначно указано на факт получения денежных средств ответчиком.

Довод ответчика о сумме займа, указанной вплоть до копеек, сам по себе не может опровергать представленные истцом доказательства, поскольку стороны свободны в заключении договора, вправе указать любую сумму займа. Из пояснений представителя истца следует, что стороны знакомы, истец знала о наличии у ответчика долга по договору об ипотеке.

Представленные ответчиком данные сверки Лебедевой Э.Л. также не опровергают факт заключения договора займа с истцом, поскольку представленный документ не заверен, отсутствуют сведения о его соотносимости с иными сделками, совершенными ответчиком, при этом доказательств того, что сделка с Подтяжкиной М.В. по сути дублировала другую сделку, не имеется.

Представленные ответчиком справки о доходах за 2005-2007 года не относятся к спорному периоду, и также противоречат пояснениям ответчика, из которых следует, что он получал денежные средства от ООО «Восток-Инвест» в 2008 году, сверка расчетов по данному договору, на которую ссылается ответчик, содержит указание на дату выдачи 12.09.2013, зачисление депозита в счет погашения долга датировано 04.05.2008, то есть представленные доказательства ответчиком противоречивы, не могут быть признаны относимыми, являются косвенными, и в отсутствие хотя бы одного прямого доказательства позиции ответчика не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, наличие или отсутствия дохода у заемщика не может свидетельствовать о том, что он не мог заключить договор займа.

К доводам ответчика о том, что он находился в состоянии волнения, что на него оказывалось давление, суд относится критически, поскольку данные пояснения также противоречат пояснениям самого ответчика о том, что все отношения между ним и Подтяжкиной М.В., иными сотрудниками компании были основаны на доверии, однако, как указывает ответчик, в момент подписания договоров он всегда испытывал волнение. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности отказаться от подписания договора, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения, составлялась ли расписка с договором в состоянии сильного душевного волнения, ответчиком не заявлялось. Сведений о том, что на ответчика оказывалось давление такого характера, что у ответчика имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что, действуя с нормальной степенью заботливости и осмотрительности, в своем интересе, ответчик не мог не осознавать последствий подписания договора займа и расписки, в том числе зная о том, что им уже подписаны аналогичные договоры, как это следует из пояснений ответчика. При этом после подписания договора займа ответчик не предпринял каких-либо действий по защите своих прав – не обратился в правоохранительные органы, не обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Указывая на неоднократность заключения аналогичных договоров ответчик не предпринял каких-либо мер по защите своих интересов, в том числе путем отказа от подписания договора.

Суд учитывает и поведение ответчика после получения претензии, выразившееся в бездействии. Так, ответчик не направил в адрес истца ответ о том, что он считает договор незаключенным, либо оспаривает факт получения денежных средств, то есть никаким образом не выразил свое несогласие с предъявленной претензией.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд не может признать установленным факт незаключения договора займа в виду его безденежности, поскольку отсутствуют достаточные и относимые доказательства данного факта.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Согласно п.п. 2.6 Договора займа от 17.01.2018 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.п. 1.3 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере *** % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 30.06.2018 года по 11.09.2018 года (74 дня) составляет *** руб.

Между тем, суд полагает, что период, за который истец просит взыскать неустойку, определен истцом неверно, поскольку 30.06.2018 является последним днем для исполнения обязательств, в связи с чем должник считается просрочившим со дня, следующего за днем исполнения обязательств, то есть с 01.07.2018.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежа до *** рублей, руководствуясь также положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., из которых *** руб. подтверждены соответствующей квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Данная сумма государственной пошлины определения истцом исходя из суммы долга, а также неустойки за период с 30.06.2018 по 11.09.2018 в размере *** руб. Между тем, период просрочки следует исчислять с 01.07.2018, в связи с чем размер неустойки составляет за период с 01.07.2018 по 11.09.2018 не *** руб., а *** руб., то есть цена иска составляет *** руб., в связи с чем размер государственной пошлины по данному требованию составил *** руб.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подтяжкиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурной И.В. в пользу Подтяжкиной М.В. задолженность по договору займа в размере 2257377 руб. 77 коп., неустойку в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19734 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 2318111 (Два миллиона триста восемнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018.

Судья     О.С. Шельпук