Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2013 ~ М-739/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Маслов В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

         У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № ФИО3, его автомобилю № № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение получено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО СБД «Эскорт», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая результаты судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме: произвела осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт, на основании которого был произведен расчет ущерба. Сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, в связи с чем, полагает исковые требования необоснованными. Расходы на представителя считает необоснованно завышенными, просит в иске отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.3, ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 года с измен от 25.12.2012 года ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель а/м № ФИО3, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с а/м №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, объяснениями водителей.

Нарушение указанного пункта правил ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> на основании расчета ЗАО «Техноэспро».

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО СБД «Эскорт», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, на основании которого выполнен Отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>.

Оспаривая объем повреждений, установленный независимым экспертом представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

В ходе разбирательства дела сторона истца уточнила требования, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов указанной судебной экспертизы.Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. С учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Констант-левел».

Требования истца по взысканию компенсации утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер компенсации утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает, подтвержден вышеуказанным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку представленный стороной истца Отчет СБД «Экскор» подтверждает обоснованность заявленных требований, результаты судебной экспертизы не противоречат представленному стороной истца отчету, суд полагает понесенные в связи обращением в суд убытки, связанные с его оплатой в размере <данные изъяты> рублей необходимыми. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 и п.3 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценка) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан рассмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертиз (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании вышеназванной неустойки являются обоснованными. Представленный расчет, исходя из периода просрочки проверен и является правильным, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку взыскание штрафа, морального вреда, предусмотренное ст. 13,15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, а также наличия досудебной претензии, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме (<данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера пора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя и оформление его полномочий до <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 103 ГПК, ст. 17 п.2 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маслов В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслов В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.