Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-448/2012;) ~ М-487/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-16/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик В.В. к Тузову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Бибик В.В., который обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к Тузову И.В., по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кручин А.Е. иск поддержал и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика (<данные изъяты> руб.) и представителя (<данные изъяты> руб.), а также госпошлину <данные изъяты> В обоснование иска Кручин А.Е. указал, что Тузов И.В. являлся виновником ДТП, что подтверждено материалами административного дела. Бибик В.В. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ Бибик В.В. имеет право требовать с виновного лица возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Тузов И.В. иск признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба, при этом не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что назначенный ему административный штраф он оплатил. Считает, что размер причиненного ущерба указан верно в представленом им отчете №, который был составлен по заявлению страховой организации.

Представитель ответчика адвокат Чупис О.Н., действующий на основании ордера, доводы ответчика поддержал и пояснил, что оплата услуг представителя Кручина А.Е. является завышенной, а размер причиненного в результате ДТП ущерба должен определяться в соответствии с отчетом №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком и его представителем не оспариваются обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого явились Бибик В.В. и Тузов И.В., управлявшие транспортными средствами, принадлежавшми им на праве собственности. Эти обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности Бибик В.В.

В отношении Тузова И.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тузов И.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. За правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Тузов И.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание показания Тузова И.В. в судебном заседании, который не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а наступившие в связи с этим последствия в виде причиненного ущерба находятся в прямой причинной связи с виновными действиями Тузова И.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик Тузов И.В. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

В обоснование иска истец Бибик В.В. представил отчет № об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты>.

Возражая против данного размера ущерба, ответчик представил отчет №, из которого следует, что в результате повреждения автомобиля «Nissan Terrano Regulus». государственный регистрационный номер № причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно (заключение №) которой размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) автомашины «Nissan Terrano Regulus», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.

Давая оценку Отчетам № и №, суд исходит из того, что представленные сторонами доказательства о размере причиненного ущерба не соответствуют требованиям части 2, 4 и 5 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из Отчета №, представленного истцом, усматривается, что специалист-оценщик не обосновал принятый в расчет процент износа комплектующих изделий транспортного средства, который является существенно важным для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки и является определяющим в установлении конечного размера причиненного ущерба.

Отчет №, не содержит в себе как обоснования принятого в расчет процента износа комплектующих изделий автомобиля, так иных сведений, указанных в части 2, 4 и 5 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимаемых для обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Заключение №, составленное экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Гончаровым А.Н., отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказу Минтранса РФ №20 от 25.01.2011 г. Исходя из изложенного и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает заключение эксперта № и исходит из того, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Из акта о страховом случае (л.д.39) следует, что Бибик В.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По изложенному суд взыскивает с Тузова в пользу Бибик В.В. ущерб в размере (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рубль.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг, расписками Кручина А.Е. в получении <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Исходя из объема услуг, представленных истцу Кручиным А.Е. (сбор информации, подготовка и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными. С учетом этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Бибик В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Тузова И.В. в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Бибик В.В. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика Смолоногина Ю., поскольку составленный данным оценщиком отчет не учитывался судом при определении размера ущерба по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных Бибик В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Бибик В.В. к Тузову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тузова И.В. в пользу Бибик В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 марта 2013 года).

Судья Е.Н.Севостьянова