Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-468/2020 от 30.06.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года № 7-468/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Карпова Д.А. Ордина А.Е. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.06.2020, которым Карпову Д.А. восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г.А.В. от 15.01.2020 №..., вынесенное в отношении Карпова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Карпова Д.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г.А.В. от 15.01.2020 №... Карпов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Карпов Д.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной организации, поскольку на проезжей части был гололед. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание Карпов Д.А. и его защитник Ордин А.Е. не явились, их ходатайства об отложении судебного заседания оставлены судьей без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Карпова Д.А. по доверенности Ордин А.Е., ссылаясь на прежние доводы, а также на отсутствие умысла в действиях Карпова Д.А., просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Карпова Д.А. Ордина А.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 13.01.2020 в 09 часов 15 минут на <адрес> Карпов Д.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, повредил дорожное сооружение (боковую поверхность ограждения дороги, автобусную остановку), создав угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения Карповым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020 №..., рапортом инспектора ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Карпова Д.А.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении.

Действия Карпова Д.А. правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Карпова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличии вины дорожной организации в совершенном дорожно-транспортном происшествии были известны судьей первой инстанции, надлежащим образом проверены и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Указание в жалобе на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, основано на неверном толковании приведенной нормы.

Из содержания диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ следует, что указанной нормой предусмотрено два вида состава административного правонарушения:

повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения,

умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

Таким образом, отсутствие у Карпова Д.А. умысла на повреждение дорожного сооружения в настоящем случае не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда и являлись основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.06.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Карпова Д.А. Ордина А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова