Решение по делу № 2-1547/2017 ~ М-1254/2017 от 12.07.2017

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой А.Р., с участием представителя истца Жука А.Н., представителя ответчика Туровской О.И.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ”ВСК” к Котилогли А.В.‚ Батанову С.Д. о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л :

САО ”ВСК” обратилось к Котилогли А.В.‚ Батанову С.Д. с иском о признании недействительным договора об уступке требования‚ указав‚ что Батанову С.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ягуар XF‚ регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между САО ”ВСК” и Батановым С.Д. заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении данного транспортного средства на условиях ”Правил добровольного страхования средств наземного транспорта‚ гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая” № от ДД.ММ.ГГГГ‚ являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенным между Батановым С.Д. (Цедент) и Колилогли А.В. (Цессионарий) к последнему переходит право требования к страховой компании САО ”ВСК” в связи с наступлением страхового случая‚ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.6 Правил права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. При этом п.7.5 указанных Правил страхования устанавливает‚ что обязанности страхователя‚ вытекающие из договора страхования и Правил – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной степени распространяются на выгодоприобретателя‚ собственника и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия‚ что и невыполнение их страхователем. То есть стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с согласия должника. Кроме того‚ согласно п.5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенного между Батановым С.Д. и Котилогли А.В.‚ цедент обязуется передать цессионарию документацию‚ имеющую значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору требования‚ и‚ соответственно‚ вышеназванные Правила. Таким образом‚ Батанов С.Д. обязан был сообщить Котилогли А.В. об условии‚ при котором возможна передача прав‚ вытекающих из договора страхования №‚ заключенного между страховым акционерным обществом ”ВСК” и Батановым С.Д.‚ поскольку от его выполнения зависит действительность переданного права‚ а Котилогли А.В. должен был знать о наличии такого согласия САО ”ВСК”. Батанов С.Д. к истцу перед заключением данного договора не обращался‚ никакого согласия не получал‚ о заключении данного договора истцу стало известно только после получения извещения о поданном Котилогли А.В. к САО ”ВСК” в Московский районный суд г.Рязани. Истец просит признать договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенный между Батановым С.Д. и Котилогли А.В. (Цессионарий) в связи с наступлением страхового случая‚ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Жук А.Н.‚ явившийся в судебное заседание‚ поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям‚ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Батанов С.Д.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Котилогли А.В.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Котилогли А.В. – Туровская О.И. возражала против удовлетворения иска‚ полагала договор цессии не противоречащим требованиям закона‚ а положения Правил страхования неприменимыми к возникшим правоотношениям‚ как не соответствующие Закону о защите прав потребителей.

Третье лицо Котилогли Т.В.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО ”Русфинансбанк”‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц‚ участвующих в деле‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами‚ что ДД.ММ.ГГГГ между САО ”ВСК” и Батановым С.Д. был заключен договор страхования транспортного средства – Jaguar XF‚ идентификационный № (VIN) №‚ номер двигателя №‚ и дополнительного оборудования установленного на нем.

Договор был заключен на условиях ”Правил добровольного страхования средств наземного транспорта‚ гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая” СОАО ”ВСК” от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила)‚ являющихся неотъемлемой частью Договора.

В данном договоре оговорено‚ что транспортное средство является предметом договора залога‚ заключенного между страхователем и залогодержателем – ООО ”Русфинанс Банк” в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Батановым С.Д. заключено дополнительное соглашение‚ которым установлены особые условия.

ДД.ММ.ГГГГ между Батановым С.Д. и Котилогли А.В. заключен договор уступки права требования‚ согласно которому Цедент Батанов С.А. переуступил Цессионарию Котилогли А.В. право требования к САО ”ВСК” право требования в связи с наступлением страхового случая‚ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.Рязани на автодороге М5 Урал.

Пунктом 7 указанного Договора предусмотрена обязанность Цессионария уведомить должника о переходе к нему Права требования в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Как следует из Полиса №‚ а также п 6.2 Правил‚ Правила являются неотъемлемой частью договора‚ в котором имеется ссылка на применение Правил. При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил‚ о дополнении Правил. Условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.

При необходимости в течение срока действия договора сторонами заключается аддендум‚ содержащий дополнительные условия и/или исключения из условий договора.

В силу п.7.1.4 Правил страхователь имеет право в период договора страхования заменить – с письменного согласия собственника застрахованного имущества- выгодоприобретателя другим лицом‚ письменно уведомив об этом страховщика подачей соответствующего заявления.

Пунктом 7.6 Правил предусмотрено‚ что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Пунктом 7.5 определено‚ что обязанности страхователя‚ вытекающие из договора страхования и Правил – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной степени распространяются на выгодоприобретателя‚ собственника и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия‚ что и невыполнение их страхователем.

В судебном заседании установлено‚ что заключая договор цессии‚ ни Батанов С.Д.‚ ни Котилогли А.В. не сообщили страховщику САО ”ВСК” о сделке‚ не получили письменного согласия страховщика на совершение указанной сделки.

Представитель САО ”ВСК” Жук А.Н. в судебном заседании отрицал факт уведомления истца ответчиками о замене взыскателя по договору страхования.

Ответчик Батанов С.Д. пояснил‚ что признает требования САО ”ВСК”‚ и что он действительно ни в какой форме не уведомлял САО ”ВСК” о заключении договора цессии и согласия на передачу своих прав по договору страхования от истца ни в какой форме не получал.

Представитель ответчика Котилогли А.В. Туровская О.И. не отрицая факт того‚ что согласие САО ”ВСК” на передачу прав выгодоприобретателя от Батанова С.Д. Котилогли А.В. перед заключением договора цессии получено не было‚ утверждала‚ что Котилогли А.В. уведомил САО ”ВСК” о заключенном договоре‚ однако доказательств данного обстоятельства не представила.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и исковые требования САО ”ВСК” в данной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки - договора уступки права требования‚ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Из пояснений представителя САО ”ВСК” следует‚ что Батанов С.Д. получил часть страховой выплаты по договору страхования‚ при этом Котилогли А.В. денежных средств по данному договору не получал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует‚ что Батанов С.Д. переуступил право требования по договору добровольного страхования транспортного средства на безвозмездной основе.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах‚ учитывая‚ что в рамках договора цессии ни одной из сторон не было что-либо получено фактически‚ требования САО ”ВСК” о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Туровской О.И. о том‚ что ограничение прав страхователя по переуступке права требования без согласия страховщика‚ установленное в п.7.6 Правил не подлежит применению‚ поскольку оно не изложено непосредственно в полисе‚ который‚ в свою очередь является одной из форм договора присоединения‚ на условия которого страхователь-потребитель повлиять не может‚ не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам‚ а именно‚ положения п.7.1.5 Правил предусматривают право страхователя в период действия договора страхования внести изменения в договор при условии письменного согласования данных изменений страховщиком и/или составления аддендума.

Между тем‚ из пояснений сторон в судебном заседании следует‚ что своим правом на изменение условий договора‚ регламентирующим обязанность получения у страховщика согласия на замену выгодоприобретателя страхователь не воспользовался.

Также из судом установлено‚ что Батанов С.Д. и САО ”ВСК” в полис № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены особые условия‚ регламентирующие порядок перечисления суммы страхового возмещения‚ а именно‚ в период действия договора страхования данная сумма должна быть перечислена на счет страхователя‚ реквизиты которого конкретизированы в указанном дополнительном соглашении‚ либо на иные счета‚ а также иным способом‚ согласованным страхователем с банком-залогодержателем‚ либо на счета ремонтных организаций‚ при согласовании страхователя с банком-залогодержателем (п.1.3) Дополнительного соглашения.

Таким образом‚ доводы представителя Туровской О.И. о том‚ что личность выгодоприобретателя не является существенной для страховщика не соответствуют возникшим у страховщика обязательствам при наличии действующего договора страхования осуществлять выплаты‚ с учетом ограничений установленных в дополнительном соглашении‚ связанных с обязательствами страхователя Батанова С.Д.

Доводы представителя Туровской О.И. о том‚ что Правил добровольного страхования средств наземного транспорта‚ гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО ”ВСК” от ДД.ММ.ГГГГ № не существует‚ они не могли быть вручены Батанову С.Д. при заключении договора страхования‚ не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований‚ поскольку как следует из пояснений представителя истца Жука А.Н.‚ в момент заключения договора страхования действовали Правила от ДД.ММ.ГГГГ №. Указание в Полисе даты Правил – ДД.ММ.ГГГГ являются технической опиской. Ответчик Батанов С.Д. в судебном заседании пояснил‚ что при заключении договора ему было известно‚ что он заключает договор на условиях‚ предусмотренных Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №‚ действующим в момент заключения. Также Батанов С.Д. не отрицал‚ что Правила в редакции‚ действующей на момент заключения договора‚ были им получены‚ о чем также свидетельствует его подпись в Полисе страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Туровская О.И. также не отрицала‚ что при обращении Котилогли А.В. в суд с исковыми требованиями к САО ”ВСК” о взыскании страхового возмещения‚ в рамках договора переуступки права требования‚ ответчик руководствовался Полисом‚ а также Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №‚ действовавшими на момент заключения договора страхования. Также полагала‚ что договор страхования является заключенным‚ все существенные условия по договору сторонами достигнуты.

Доказательств того‚ что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено Батановым С.Д. Котилогли Т.Д. на основании договора купли-продажи автомобиля‚ отвечающих признакам относимости и допустимости и достаточности‚ суду представлено не было‚ в связи с чем суд не принимает указанную ссылку представителя истца во внимание.

Так‚ несмотря на то‚ что данное обстоятельство не отрицалось ответчиком Батановым С.Д.‚ суду была представлена лишь незаверенная светокопия указанного договора‚ содержащая подпись только Батанова С.Д.‚ которая не может быть признана допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 руб.‚ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ‚ за требование неимущественного характера о признании договора об уступке права требования недействительным.

Таким образом‚ с учетом того‚ что исковые требования о признании договора об уступке права требования незаключенным были удовлетворены‚ с ответчиков Батанова С.Д.‚ Котилогли А.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО ”ВСК” к Котилогли А.В.‚ Батанову С.Д. о признании недействительным договора об уступке права требования удовлетворить частично.

Признать договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенный между Батановым С.Д. и Котилогли А.В. в связи с наступлением страхового случая‚ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Батанова С.Д.‚ Котилогли А.В. в пользу САО ”ВСК” расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья         подпись          О.В. Малышева

Верно: судья                                        О.В. Малышева