Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-487/2020;) ~ М-400/2020 от 22.12.2020

Копия                                          Дело № 2-131/2021

24RS0008-01-2020-000600-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                  пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Хобовец Л.В.,

ответчика Виссарионовой Л.А.,

представителя ответчика Кушнирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. <адрес> потребительского общества к Виссарионовой Л. А. о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Б. <адрес>ное потребительское общество (далее Б. РайПО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 г. Б. РайПО и Виссарионова Л.А. заключили трудовой договор, на основании которого Виссарионова Л.А. работала продавцом в магазине товаров повседневного спроса в <адрес> 18.01.2019 г. истцом с ответчицей был также заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем товара. 05.02.2020 г. по распоряжению председателя Правления Б. РайПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>. В результате проведенной инвентаризации, комиссией в составе: председателя совета Б. РайПО <данные изъяты>., главного бухгалтера <данные изъяты> председателя правления <данные изъяты>., бухгалтера <данные изъяты> представителей общественности <данные изъяты> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 258 507,43 рублей. С актом результатов инвентаризации продавец Виссарионова Л.А. была ознакомлена, в добровольном порядке возместила недостачу в размере 102 747,84 рублей. Сумма долга по возмещению недостачи составляет 155 759,59 рублей, кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4315,19 рублей.

Просят взыскать с Виссарионовой Л.А. в пользу Б. РайПО причиненный материальный ущерб в размере 155 759,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315,19 рублей.

От ответчика Виссарионовой Л.А. поступили письменные возражения на исковое заявление с указанием на то, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась при отпуске товаров первой необходимости в долг, под запись. Она погасила сумму 102 747,84 рублей, после ее увольнения граждане, приобретавшие товар в долг, погасили свои задолженности, что не отражено в исходных требованиях. Сумма иска указана необоснованно и требует проверки, ревизия проходила с нарушениями требований бухгалтерского учета, наличие недостачи необходимо устанавливать следственным путем. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Виссарионова Л.А. и ее представитель <данные изъяты>. иск не признали, указывая, что ревизия была проведена истцом с нарушениями, ответчик лично весь товар при инвентаризации не пересчитывала. Кроме того, часть товара была передана населению в долг, под запись, частично деньги были внесены, что не учтено истцом. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании заявления от 16.01.2019 г., ответчик Виссарионова Л.А. была принята на работу на должность продавца в магазин д. Лакино Б. РайПО с испытательным сроком 3 месяца (приказ № от 18.01.2019 г.).

При принятии на работу, 18.01.2019 г. с работником Виссарионовой Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем обязался, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассы, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей; возместить в полном объеме материальный ущерб, нанесенный работодателю.

Указанный договор подписан со стороны работодателя Председателем совета Б. РайПО <данные изъяты> а также работником Виссарионовой Л.А.

Из пояснений ответчика следует, что в магазине д. Лакино в спорный период она была единственным продавцом.

Должностной инструкцией продавца-кассира, утвержденной Председателем совета <данные изъяты> 18.01.2019 г., определены должностные обязанности и права продавца-кассира, а также предусмотрена материальная ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств. С указанной инструкцией Виссарионова Л.А. была ознакомлена под роспись.

На основании распоряжения № от 02.02.2020 г. в магазине комиссией была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В число членов комиссии были включены, в том числе, материально ответственное лицо Виссарионова Л.А., лицо, которому передавались материальные ценности <данные изъяты> представитель общественности <данные изъяты>.

Согласно акту результатов проверки ценностей, на момент проверки по состоянию на 05.02.2020 г. была выявлена недостача в размере 258 507,43 рублей. Размер выявленной недостачи подтверждается представленной истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей совместно с дефектной ведомостью, актом инвентаризации наличных денежных средств. С указанными документами продавец Виссарионова Л.А. была ознакомлена под роспись, в пояснениях по факту недостачи указала, что давала товары в долг населению, обязалась собрать и погасить частями ежемесячно.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из пояснений сторон, после испытательного срока, 17.04.2019 г. в магазине, где была трудоустроена Виссарионова Л.А., была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, которая погашена Виссарионовой Л.А. в добровольном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в значительном размере с банковской карты Виссарионовой Л.А.

Повторная ревизия проводилась в феврале 2020 г., о ее проведении ответчик была предупреждена заранее, по результатам инвентаризации также была выявлена недостача, которую ответчик обязалась погасить добровольно, однако обязательства в полном объеме не исполнила, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять результатам инвентаризации у суда не имеется. Так, процедура проведения инвентаризации работодателем соблюдена. В пересчете товарно-материальных ценностей участвовали как сотрудники Б. РайПО, так ответчик, материально-ответственное лицо, которому товарно-материальных ценностей передавались (вновь принятый продавец), а также представитель общественности. С учетом состава комиссии, оснований утверждать, что члены комиссии являлись заинтересованными лицами не имеется.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей указаны даты начала и окончания инвентаризации, перечень наличия, товаров, их стоимость и итоговая сумма, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, а также пояснения, которые Виссарионова Л.А. дала после проведения инвентаризации по факту выявленной недостачи.

Инвентаризационные описи, акты по результатам инвентаризации подписаны уполномоченными лицами, входящими в состав комиссии и указанными в качестве ее членов в распоряжении о проведении инвентаризации, а также материально-ответственным лицом Виссарионовой Л.А.

Правильность подсчета также подтверждается актом контрольной проверки товарно-материальных ценностей от 07.02.2020 г., в ходе которой были выборочно пересчитаны товары (позиции №, №, №), при этом расхождений в количестве и цене не установлено. Указанный акт подписан членами комиссии <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что представители истца могли вывезти товар ночью 05.02.2020 г. (после первого дня проверки) объективно ничем не подтверждены. Кроме того, из пояснений сторон следует, что ключ от магазина был передан новому продавцу Алиевой, которая, как материально-ответственное лицо, была заинтересована в объективности инвентаризации. Кроме того, ночью магазин охраняется сторожем, который не сообщал о факте вывоза кем-либо товара из магазина. Ключи от магазина находятся только у продавца, после закрытия магазин опечатывается и передается по журналу под охрану сторожу.

Вопреки доводам ответчика, все внесенные в счет погашения суммы, в том числе и от сторонних лиц, работодателем учтены. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Виссарионовой Л.А. по суммам и датам соответствуют приходным кассовым ордерам (корешкам), представленным истцом. Указанные денежные средства также учтены по карточке счета бухгалтерского учета 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба» за 2020 г. (дебет 50.01 – кредит 73.02 – гашение недостачи путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя). Расхождение выявлено только по сумме, внесенной 27.02.2020 г. (у истца – 3020 рублей, у ответчика – 2030 рублей), при этом данная ошибка служит в пользу ответчика, поскольку в счет гашения недостачи работодателем была учтена большая сумма.

Также не имеет правового значении ссылка ответчика, что недостача образовалась по причине продажи «в долг» населению, поскольку доказательств наличия таких распоряжений работодателя суду не представлено. Кроме того продавец, являясь материально ответственным лицом, действуя разумно и осмотрительно, мог предвидеть возможность неоплаты товара и, как следствие, свою обязанность погасить эти суммы. Кроме того, работодателем было предоставлено время для добровольного погашения недостачи, следовательно, Виссарионова Л.А. имела возможность получить от должников денежные средства и внести их в кассу работодателя, чего в течение года сделано не было. Таким образом, доводы ответчика о согласии работодателя на продажу товара покупателям в рассрочку (в долг) не подтверждены никакими доказательствами, «долговые тетради» в подписями конкретных покупателей и суммой покупки суду не представлены.

Проверив представленные Большемуртинским РайПО инвентаризационные описи, иные документы, суд полагает, что указанными документами подтверждается размер действительного ущерба, причиненного работодателю, при этом расчет ущерба произведен с учетом товарных отчетов, составляемых непосредственно материально-ответственными лицами, с учетом данных бухгалтерского учета, и представляет собой действительный ущерб работодателю. Размер ущерба, определенный по результатам инвентаризации ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, уведомления работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, как того требуют положения договора о полной материальной ответственности.

В связи с этим, суд признает доказанным факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине работника, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, его размер.

Нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено; работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работника истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, результаты проведенной инвентаризации ответчиком не оспаривались, равно как и размер ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участник договора о материальной ответственности с ней согласилась, не указав на обстоятельства, которые в силу ст. 239 ТК РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от продавца причин возникновения недостачи. Кроме того, выявленная недостача на момент рассмотрения дела в суде была частично погашена ответчиком.

Основания, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работника Виссарионовой Л.А. возникла задолженность по возмещению ущерба перед работодателем Большемуртинским РайПО, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, при этом работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном объеме, а основания для освобождения от ответственности либо снижения размера такой ответственности отсутствуют.

Таким образом, истцом доказан период образования недостачи, факт наличия прямого действительного ущерба, факт противоправного виновного поведения работника, допустившей недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, связь между ее противоправным поведением и наличием ущерба, размер ущерба и подлежащая взысканию задолженность по его возмещению. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой последним государственной пошлины в размере 4 315,19 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. <адрес> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Виссарионовой Л. А. в пользу Б. <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 155 759 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей 19 копеек, а всего 159 984 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина