Решение по делу № 33-3997/2019 от 22.02.2019

Судья Мамонова Е.А.         Дело №33-3997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакайкина Александра Ивановича к Бакайкиной Татьяне Ивановне, администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Бакайкиной Т.И. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бакайкин А.И. обратился в суд с иском к Бакайкиной Т.И. о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ему 27.07.1992 администрацией Бессергеневского сельского совета был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: (обезличен). Состоя с Бакайкиной Т.И. в браке с 28.08.1992, он с 1993г. проживал в квартире, расположенной по адресу: (обезличен), которая была передана их семье Бессергеневским сельским советом АО «З». После того, как их брак был расторгнут, истцу стало известно, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Бакайкиной Т.И. Вместе с тем, истец от приватизации квартиры не отказывался. Указывая на то, что у него не имеется иного жилого помещения для проживания, Бакайкин А.И., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительными постановление Бессергеневского сельского совета от 28.09.1993, договор на передачу квартир, домов в собственность граждан от 14.09.1993 и регистрационное удостоверение от 08.10.1993 в части не включения Бакайкина А.И. в число собственников жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), признать за Бакайкиным А.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за Бакайкиным А.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), уменьшив долю Бакайкиной Т.И. до 1/2 доли, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 10 декабря 2018г. исковые требования Бакайкина А.И. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 166, 168, 179, 181, 195, 199, 200, 244 ГК РФ, ст.ст.2,7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.ст.1, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что приватизация спорного жилого помещения была произведена без учета интересов истца, который имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан в соответствии со ст.244 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Бакайкина Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих то, что с 1993г. по 2017г. он не знал и не мог знать о приватизации жилого помещения, в котором он проживал с Бакайкиной Т.И. одной семьей, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора приватизации, о применении которого ею было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакайкиной Т.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Бакайкина А.И. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.1993 между Бакайкиной Т.И. и Бессергеневским сельским советом АО «З» был заключен договор на передачу квартир, домов в собственность граждан, в соответствии с которым в порядке приватизации Бакайкиной Т.И. была передана в собственность бесплатно квартира общей площадью 59,4 кв.м, жилой – 44,4 кв.м – ? доля жилого дома (адрес обезличен), право собственности Бакайкиной Т.И. на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что Бакайкина Т.И. и Бакайкин А.И. состояли в браке с 28.08.1992, брак между ними расторгнут решением суда от 18 декабря 2017г.

На момент заключения указанного договора в квартире (адрес обезличен)помимо Бакайкиной Т.И. были зарегистрированы и проживали её супруг –Бакайкин А.И., её дети: Петухов А.Н., Бакайкина М.А. (л.д.15 т.1).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенной выше нормы Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Бакайкин А.И., являясь членом семьи Бакайкиной Т.И., имел право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и это жилое помещение могло быть передано в собственность Бакайкиной Т.И. только при наличии на то согласия Бакайкина А.И., т.е. при отказе Бакайкина А.И. от участия в приватизации в пользу Бакайкиной Т.И.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Бакайкин А.И. утверждал, что от участия в приватизации он не отказывался, о передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность только Бакайкиной Т.И. он не знал, Бакайкина Т.И. утверждала, что о приватизации ею жилого помещения Бакайкин А.И. знал и не возражал против оформления документов только на неё.

Из материалов дела усматривается, что материалы приватизационного дела за 1993г. не сохранились, т.е. установить, давал ли Бакайкин А.И. письменное согласие на приватизацию жилого помещения Бакайкиной Т.И., не представляется возможным.

В то же время то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора Бакайкин А.И. состоял в браке с Бакайкиной Т.И., в течение 25 лет не оспаривал этот договор и в суд обратился только после расторжения брака с Бакайкиной Т.И., принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, имеются основания считать, что Бакайкин А.И. знал о проводившейся в 1993г. приватизации занимаемого им жилого помещения, не возражал против оформления договора на Бакайкину Т.И., в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Бакайкина А.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакайкина А.И. отказать, исходя из того, что Бакайкиным А.И. не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения Бакайкиной Т.И. он не знал, от участия в приватизации не отказывался.

Напротив, представленные Бакайкиной Т.И. доказательства, а также фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что, состоя в браке с Бакайкиной Т.И. 25 лет, проживая всё это время с ней в спорном жилом помещении, приватизация которого осуществлялась в период массовой приватизации бывших колхозных жилых помещений в ст.Заплавской, в том числе гражданами, проживающими во второй половине спорного жилого дома (адрес обезличен), Бакайкин А.И. не мог не знать о передаче занимаемого жилого помещения в собственность Бакайкиной Т.И. и фактически не возражал против этого.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания и смысла п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ» внесены изменения в положения п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском о признании частично недействительными постановления Бессергеневского сельского совета от 28.09.1993 №165, договора приватизации от 14.09.1993, регистрационного удостоверения от 08.10.1993 только 09.08.2018, Бакайкин А.И. пропустил установленный законом срок исковой давности, при этом, требований о восстановлении пропущенного срока Бакайкин А.И. не заявлял, при том, что Бакайкина Т.И. просила применить в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу же приведенной выше нормы ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в данном случае пропуск Бакайкиным А.И. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бакайкина А.И.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Бакайкина А.И. на то, что о нарушенном праве, т.е. о том, что квартира приватизирована только на Бакайкину Т.И., он узнал только после развода с ней, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что он не знал и не мог знать о приватизации Бакайкиной Т.И. указанного жилого помещения, Бакайкин А.И. не представил.

Кроме того, как указывалось выше, проживая одной семьёй с Бакайкиной Т.И. 25 лет в спорном жилом помещении, исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей о том, как проходила в 1993г. массовая приватизация жилья в ст.Заплавской, Бакайкин А.И. не мог не знать о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации только Бакайкиной Т.И.

В апелляционной жалобе Бакайкина Т.И. просит, отменив решение суда и отказав в иске Бакайкину А.И., взыскать с него в свою пользу расходы на представителя 30000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу Бакайкиной Т.И., отменила принятое судом первой инстанции решение и вынесла новое решение об отказе в иске Бакайкина А.И., судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство Бакайкиной Т.И. о возмещении понесенных ею судебных расходов за счёт проигравшей стороны – Бакайкина А.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Бакайкиной Т.И. по настоящему делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2018 и соответствующей доверенности (л.д.179-182 т.1) представляла КуманеваТ.Н., которой она заплатила 30000 руб. (л.д.177-179 т.1).

Исходя из сложности дела, его продолжительности, объёма проделанной представителем работы, достигнутого по делу результата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на представителя в размере 20000 руб., которые и должны быть взысканы с Бакайкина А.И. в пользу Бакайкиной Т.И.

Что касается расходов на оформление доверенности, то они не могут быть возмещены Бакайкиной Т.И. за счёт Бакайкина А.И., поскольку оформленная Бакайкиной Т.И. доверенность носит общий характер, выдана на представление её интересов не только по настоящему делу.

Руководствуясь ст.238-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакайкина Александра Ивановича к Бакайкиной Татьяне Ивановне, администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании частично недействительными постановления Бессергеневского сельского совета, договора приватизации, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать с Бакайкина Александра Ивановича в пользу Бакайкиной Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2019г.