Решение по делу № 12-70/2018 от 09.01.2018

Судья Кудряшова А.Н.                                                                Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2018 года                                                                       город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Афанасьевой Е.С., представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя Афанасьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Афанасьевой Е.С. в интересах генерального директора Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кулик И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 октября 2017 года, Кулик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель Кулик И.А. - Афанасьева Е.С. подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушении.

В судебное заседание Кулик И.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не представил. В связи с чем, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кулик И.А. - Афанасьева Е.С. жалобу поддержала, сообщила суду, что в пределах установленной квоты отсутствует факт отказа в приеме на работу инвалида. ГУП «ЦЭИСГ» кандидатура ФИО2 была отклонена в связи с заменой должности «сторож» на которую претендовал последний на должность «уборщик производственных и служебных помещений».

Кроме того, Афанасьева Е.С. указывала, что полный текст постановления мирового судьи изготовлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя Афанасьев Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также за отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций, установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программа и другими мерами.

Согласно ст. 24 указанного Закона работодатели, в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

В соответствии со статьей 2 Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов и граждан, особо нуждающихся в социальной защите», принят Законодательным Собранием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон №-ЗС) квота - количество рабочих мест, установленное в процентах от среднесписочной численности работников предприятия, учреждения, организации (далее - организации), для приема на работу инвалидов и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, которых работодатель обязан трудоустроить в организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают лица указанной категории.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона №-ЗС, работодатель обязан ежемесячно представлять в органы службы занятости <адрес> информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №-ЗС, невыполнением квоты является отказ работодателя в приеме на работу граждан для трудоустройства на квотируемые рабочие места.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что генеральный директор Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» Кулик И.А., ДД.ММ.ГГГГ отказал в приеме на работу инвалиду ФИО2, направленному Государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения Севастополя» в счет установленной квоты, тем самым нарушив право инвалида в области трудоустройства и занятости.

Вина Кулик И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, о совершении должностным лицом - генеральным директором Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» Кулик И.А. указанного правонарушения.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности. Права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается подписью представителя, не доверять которой оснований не имеется.

Также из протокола следует, что разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена законному представителю, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по составлению процессуальных документов представителем должностного лица не сделано, представлены пояснения представителя должностного лица, из которых следует, что кандидатура ФИО2 была отклонена в связи с отсутствием должности сторожа, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена квотируемой должности «сторож», на должность «уборщика служебных и производственных помещений», в связи с чем просит производство по делу прекратить;

- приказом Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении вакантных рабочих мест (должностей) для установления квоты для приема на работу инвалидов» в количестве 1 человека из расчета среднесписочной численности работников предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена квота для трудоустройства инвалидов в количестве одного человека из среднесписочной численности работников предприятия на ДД.ММ.ГГГГ (57 человек) и выделено рабочее место для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой в количестве 1 человека по должности «сторож»;

- направлением на работу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения Севастополя» кандидатуры ФИО2 ФИО2    на замещение свободного    рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) сторож от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения кандидатуры гражданина ФИО2 – «документы приняты для участия в конкурсе»;

- приказом Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении вакантных рабочих мест (должностей) для установления квоты для приема на работу инвалидов», согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении вакантных рабочих мест (должностей) для установления квоты для приема на работу инвалидов», утратил силу, установлена квота для трудоустройства инвалидов в количестве одного человека из среднесписочной численности работников предприятия на ДД.ММ.ГГГГ (52 человека), а также выделено рабочее место для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой в количестве 1 человек по должности «уборщик производственных и служебных помещений»;

- направлением на работу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения Севастополя» кандидатуры ФИО2 ФИО2    на замещение свободного    рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) сторож от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения кандидатуры гражданина ФИО2 - кандидатура отклонена в связи с «должность сторож замещена на должность «уборщик производственных и служебных помещений»»;

- решением о согласовании внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о проверке от ДД.ММ.ГГГГ года№;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ;

        - извещением о наличии события административного правонарушения, дате и месте составления протокола об административном правонарушении;

- распоряжением Губернатора <адрес> «О назначении Кулик И.А. генеральным директором государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» №- РГ/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу были оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кулик И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Тот факт, что ГУП «Центр эффективного использования собственности города» были приняты ДД.ММ.ГГГГ документы от инвалида ФИО2 на основании направления на работу от ГКУ <адрес> «Центр занятости населения Севастополя» для участия в конкурсе на замещение свободного рабочего места, по профессии сторож, и ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения его кандидатуры на основании того же направления, кандидатура ФИО2 отклонена в связи с заменой должности сторож на должность «уборщик производственных и служебных помещений», и свидетельствует об отказе работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обеспечения своевременного рассмотрения кандидатуры ФИО2, являющегося <данные изъяты>, и его трудоустройстве в исследованных материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Кулик И.А. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Кулику И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы о том, что мотивированное постановление было изготовлено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку копия постановления представителем Кулика И.А. Афанасьевой Е.С. была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем днем изготовления мотивированного постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), по выходу из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов суд, в присутствии представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, огласил постановление.

Данных о том, что была оглашена резолютивная часть постановления, материалы дела не содержат. С указанным протоколом судебного заседания представитель Кулика И.А. согласилась, поскольку поданная ею жалоба не содержит в себе замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, постановление о привлечении Кулик И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кулик И.А. допущено не было.

Действия Кулик И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: