Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 ~ М-79/2015 от 09.02.2015

                                                                                 Дело № 2-143/2015          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    20 февраля 2015 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием заявителя Шилова К.С.,

судебного пристава - исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК Носковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилова К.С. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Шилов К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указав, что на основании ст. 220 Налогового кодекса РФ для определения налоговой базы при продаже имущества он имеет право на зачёт понесённых им расходов, связанных с ремонтом и отделкой здания, однако по непонятным причинам налоговые органы лишили этого права, предъявив сумму к оплате в размере <данные изъяты>. Данное решение им было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. На сегодняшний день им погашено 50 процентов. Ситуация усугубляется тем, что ему необходимо оплатить исполнительский сбор в размере 7% в сумме <данные изъяты>. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что у него не было возможности исполнить в установленный срок решение суда. С заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда не обращался, считая, что ему откажут.

Судебный пристав-исполнитель Носкова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что постановление вынесено обоснованно, поскольку должник не исполнил в полном объёме исполнительный документ в установленный срок.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия к Шилову К.С. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций. С Шилова К.С. в пользу МИ ФНС РФ №1 по РК взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., налоговые санкции в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С Шилова К.С. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

10 сентября 2014 года на основании исполнительного листа № Х, выданного 10.07.2014 Костомукшским городским судом Республики Карелия МИ ФНС России №1 по РК судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шилова К.С. возбуждено исполнительное производство № Х о взыскании <данные изъяты>. в пользу МИ ФНС РФ №1 по РК, установлен срок исполнения исполнительного документа пять дней.

13.10.2014 Шилову К.С. под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен.

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты>

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Шилова К.С. исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 258, 441, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шилова К.С. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2015 года.