Решение по делу № 2-1994/2021 ~ М-1472/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                         09 августа 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                        К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/2021 по исковому заявлению Хохлова Дениса Мамуковича к Жукову Константину Викторовичу о взыскании компенсации материального и морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3-е лицо: Андронакия Ю.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Д.М. обратился в суд с иском к Жукову Константину Викторовичу о взыскании компенсации материального вреда в размере 97 700 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он является собственником транспортного средства Форд Транзит Коннект, гос.рег.знак В813НЕ178рус. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час. находясь по адресу: <адрес> ответчик Жуков К.В. повредил автомобиль истца. Истец приехал в указанный ГСК совместно со своим знакомым Марениным С.А. Маренин С.А. попросил истца остановиться, после чего, истец вышел из автомобиля, и стал двигаться в сторону ответчика, в этот момент, Жуков К.В. начал стрелять из травматического пистолета. В результате действий ответчика одна из пуль пистолета попала в Маренина С.А., а другая попала в правую заднюю дверь автомобиля. В результате противоправных действий ответчика, имуществу истца причинен следующий вред: на задней правой выдвижной двери автомобиля имеется вмятина с повреждениями лако-красочного покрытия. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается результатом оценки и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что действиями ответчика ему причинен в том числе и моральный вред, который он расценивает в 15 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Хохлов Д.М. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что автомобиль не успел оформить на свое имя, поскольку не было времени. Действиями ответчика истцу причинен и материальный вред и моральный вред.

Третье лицо Андронакий Ю.Г. в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении заявленных требований Хохлова Д.М. Пояснил, что автомобиль действительно продал Хохлову Д.М., в договоре все прописано.

Ответчик Жуков К.В. в судебное заседание не явился, суд извещал его по известному месту жительства. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жуков Константин Викторович совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на перекрестке дороги около <адрес>, где в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим Выскаркой Игорем Анатольевичем у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, во исполнение которого он подошел к автомашине марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак О 456 EA 40, принадлежащей потерпевшему Выскарке И.А., и умышленно вырвал замок зажигания. После чего, обойдя вышеуказанную автомашину, умышленно несколько раз ударил ногой по правой передней двери, оторвал боковую сдвижную дверь автомашины и попрыгал на ней, причинив тем самым повреждения в виде трещины, разрыва замка зажигания, вмятины передней правой двери, вмятины правой боковой сдвижной двери и отрыва ручки правой боковой сдвижной двери. Своими преступными действиями Жуков К.В. причинил потерпевшему Выскарке И.А. согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ значительный материальный ущерб на сумму 10100 рублей 00 копеек. Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в ГСК «Альбатрос-2», расположенном по адресу Московская область, городской округ Домодедово, село Ям, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим знакомым Марениным Станиславом Анатольевичем, имея преступный умысел, направленный на запугивание, с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказывал угрозу убийством в его адрес, которую последний воспринял реально. В подтверждение своих угроз Жуков К.В. взял в руку, принадлежащий ему травматический пистолет марки «Гроза-021» калибра 9 мм и направил его на потерпевшего Маренина С.А. С учетом сложившихся обстоятельств, у потерпевшего Маренина С.А. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в ГСК «Альбатрос-2», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Ям, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим знакомым МаренинымС.А., имея преступный умысел, направленный на запугивание, с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказывал угрозу убийством в его адрес, которую последний воспринял реально. В подтверждение своих угроз Жуков К.В. взял в руку, принадлежащий ему травматический пистолет марки «Гроза-021» калибра 9 мм, и направил его на потерпевшего Маренина С.А.С учетом сложившихся обстоятельств, у потерпевшего Маренина С.А. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в ГСК «Альбатрос-2», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Ям, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим знакомым Марениным Станиславом Анатольевичем, взял в руку, принадлежащий Жукову КВ травматическийпистолет марки «Гроза-021» калибра 9 мм, и умышленно выстрелил не менее 6 раз, причинив тем самым потерпевшему Маренину СА, телесные повреждения в виде шести огнестрельных ран туловища и нижних конечностей с повреждением подкожных мягких тканей, которые расположены в поясничной области слева, в области левого тазобедренного сустава, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, на передней наружной поверхности правого бедра в нижней трети, наружной поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

           Приговором Мирового судьи судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы – не выезжать за пределы территории городского округа Домодедово Московской области по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год. Возложена на Жукова К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации. Жуков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ 250 часов. Жуков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Жукову К.В. наказание в виде ограничения свободы – не выезжать за пределы территории городского округа Домодедово Московской области по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год. Возложена на Жукова К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации (копия приговора суда л.д. 9-12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что автомобиль марки Форд Транзит Коннект, гос.рег.знак В813НЕ178рус. принадлежит Хохлову Д.М. 9 договору купли-продажи автомобиля (л.д. 32).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 700 руб. (л.д. 13-31).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, причиненного имуществу в размере 97 700 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании пояснений истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения автомобиля, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате действий ответчика истцу причинен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 131 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова Дениса Мамуковича удовлетворить частично

Взыскать с Жукова Константина Викторовича в пользу Хохлова Дениса Мамуковича ущерб в размере 97700 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина