Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7/2018 ~ М-32/2018 от 06.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

о возвращении искового заявления

16 февраля 2018 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Еремина А.В., рассмотрев исковое заявление Рафикова <данные изъяты> к ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (ООО «СМУ № 36») о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (ООО «СМУ № 36») о взыскании задолженности по арендной плате.

Данное исковое заявление определением суда от 09.02.2018 года было оставлено без движения на срок до 21.02.2018 года включительно для исправления недостатков допущенных при его подаче, а именно: приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины в соответствии с ценой иска, либо представить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также доказательства нахождения филиала ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (ООО «СМУ № 36») на территории подсудной Красноармейскому районному суду Самарской области.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В указанный срок заявителем частично были исправлены указанные в определении суда от 09.02.2018 года недостатки, а именно: представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска.

Однако, истцом не представлены суду доказательства нахождения филиала ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (ООО «СМУ № 36») на территории подсудной Красноармейскому районному суду Самарской области.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка № СМУ 28-1/-ПД от 01.03.2017 года, все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в суде.

При этом, из договора аренды земельного участка не усматривается условие, которое однозначно определяет суд, которому подсуден спор, возникающий из данного договора: по месту нахождения объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду, либо по месту, нахождения сторон.

Поскольку, одной из сторон договора аренды является ООО «СМУ № 36», в договоре аренды адрес арендатора указан как: <адрес>, а иного адреса его филиала или представительства на территории Красноармейского района Самарской области не имеется, дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, об установление подсудности рассмотрения споров, истцом не представлено, то спор между сторонами должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска по месту исполнения договора применению не подлежат, по тем основаниям, что в договоре аренды земельного участка не определено место его исполнения, то есть не усматривается наличие договоренности между сторонами о подсудности настоящего дела, в связи с чем из условий договора невозможно определить к подсудности какого суда отнесено разрешение спора, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что местом нахождения ООО «СМУ № 36» является <адрес>, что следует из договора аренды земельного участка № СМУ 28-1/-ПД от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 29 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 55 ГК РФ филиал организации является юридическим лицом и, соответственно, может являться ответчиком по заявленным требованиям. Однако, истцом не представлено доказательств нахождения филиала ответчика на территории подсудной Красноармейскому районному суду Самарской области.

Кроме того, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск о взыскании задолженности по арендной плате не является спором о правах на имущество, а связан с разрешением вопроса о взыскании денежных средств.

Поэтому, суд считает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению Красноармейским районным судом Самарской области, в связи с не подсудностью.

А в силу ст. 136 ГПК РФ, считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Рафикова <данные изъяты> к ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (ООО «СМУ № 36») о взыскании задолженности по арендной плате, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

    Копию определения направить истцу Рафикову Р.Ш., которому разъяснить, что    в случае устранения допущенного при подаче искового заявления нарушения, он может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора, по тем же основаниям.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.