Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1593/2020 ~ М-747/2020 от 03.02.2020

10RS0011-01-2020-000993-37

№ 2а-1593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Томчик С.М. к судебному приставу – исполнителю Акколайнену Д.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления пристава незаконным,

у с т а н о в и л:

Томчик С.М. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Акколайнен Д.Г. о признании постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства № незаконным. Требования заявлены по тем основаниям, что срок предъявления исполнительного листа, по которому возбуждено исполнительное производство, истек. Истец просит обязать пристава прекратить исполнительное производства №.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РК.

В судебном заседании Томчик С.М. иск поддержала.

СПИ Акколайнен Д.Г. в суде возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо в суд представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2010 года Тверским районным судом г.Москвы по иску ЗАО «ВТБ24» к Фигуриной С.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ардо» о взыскании задолженности по кредитному соглашению постановлено решение: взыскать с Фигуриной С.М. в пользу ЗАО «ВТБ24» задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 1907 049 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17735 руб. 25 коп..

Определением того же суда от 05.11.2019 года произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

27.11.2019 года исполнительный лист по указанному выше судебному акту предъявлен взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК. 28.11.2019 года судебный пристава Акколайнен Д.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

05.12.2019 года должник Фигурина С.М. (после перемены фамилии Томчик С.М.) обратилась к приставу с заявление о прекращении исполнительного производства, в котором просила отменить постановлении о возбуждении исполнительного производства, указывая со ссылкой на ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на то, что исполнительный лист дважды был отозван взыскателем, суммарно находился на исполнении более трех лет, в связи с чем не может быть принят к исполнению.

Постановлением от 11.12.2019 года (в тексте постановления дата вынесения 11.11.2019 года указана ошибочно) пристав отказал в прекращении исполнительного производства, отвергнув доводы заявления истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Копия постановления получена истцом 23.01.2020 года, иск подан в суд 01.02.2020 года в установленный законом срок.

По доводам иска исполнительный лист необоснованно принят на исполнение, поскольку истек установленный законом трехлетний срок предъявления его к исполнению.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указанная статья Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Закон в указанной редакции действует с 09.06.2017 года.

Внесению изменений в закон предшествовало Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", в резолютивной части которого указано: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

По делу установлено, что исполнительный лист Тверского районного суда г.Москвы по иску ЗАО «ВТБ24» к Фигуриной С.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Ардо» о взыскании задолженности по кредитному соглашению ранее предъявлялся на исполнение, по нему возбуждалось исполнительное производство и осуществлялось исполнение в периоды времени: с 14.09.2010 по 13.08.2014 года, с 21.04.2017 по 28.04.2017 года. В обоих случаях исполнительные производства оканчивались постановлениями пристава за отзывом исполнительного листа взыскателем.

С позиции истца, основанной на указанном выше Постановлении Конституционного суда, периоды нахождения исполнительного листа на исполнении должны вычитаться из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства 28.11.2019 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Предметом жалобы является постановление пристава от 11.12.2019 года, вынесенное по заявлению истца от 05.12.2019 года. Обращение истца поименовано как заявление о прекращении исполнительного производства, однако содержит просьбу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 31Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом предусмотрены статьей 43 указанного выше закона.

Постановление судебного пристава может быть отменено старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в порядке, предусмотренном ст.ст. 123 - 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Формально оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства либо отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства предметом жалобы по настоящему делу не является, вместе с тем обоснованность возбуждения исполнительного производства является основанием требований, изложенных в заявлении от 05.12.2019 года.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек. Указанная позиция в суде обоснована вступлением в силу ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 09.06.2017 года, то есть после истечения периодов времени, в которые велось исполнительное производство по исполнительному листу Тверского районного суда г.Москвы. Таким образом, в трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению указанные периоды с 14.09.2010 по 13.08.2014 года, с 21.04.2017 по 28.04.2017 года включаться не должны.

С такой позицией соглашается и суд. Несмотря на указания резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П на необходимость при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению вычитать из установленной законом общей продолжительности такого срока периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось до окончания в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа, суд полагает, что такое указание может относится только к правоотношениям, возникшим после вынесения указанного Постановления Конституционного Суда РФ. Иной подход ставил бы сторону взыскателя в положение, при котором в отсутствие законодательного регулирования заявление о возврате исполнительного листа влечет последствия, не указанные в законе, а именно возможную утрату права на дальнейшее обращение за принудительным взысканием присужденного.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава имелись основания для возбуждения 28.11.2019 года исполнительного производства по решению Тверского районного суда г.Москвы.

Проверяя законность оспариваемого постановления от 11.12.2019 года, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и в соответствующей форме, к моменту вынесения этого постановления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный документ отвечал предъявляемым требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.02.2020 года