Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2014 ~ М-3463/2014 от 23.05.2014

№ 2-4307/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Т. В. к Глигору А. А., Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А., третье лицо – Управление ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности заявленные требования поддержал. В обоснование пояснил, что в 2000 году ее соседями стали ответчики, проживающие по адресу: <адрес обезличен>. С этого момента начались постоянные конфликты, связанные с тем, что стена ее дома находится прямо на границе с домовладением семьи Глигор, и чтобы её обслуживать, необходимо изредка заходить на территорию домовладения семьи Глигор. При прежних хозяевах домовладения по <адрес обезличен> никаких проблем не было. Но с приобретением домовладения семьёй Глигор доступ был сильно затруднён, а в настоящее время совсем запрещён. И это несмотря на то, что имеется решение суда об установлении сервитута на земельном участке семьи Глигор, чтобы она могла им пользоваться для обслуживания стены ее дома. За участие в гражданском деле глава семьи Глигор А.А. напал в здании суда на ее представителя Бородина Е.К. и за это был осуждён по ст. 116 УК РФ. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя об установлении сервитута вступило в законную силу 10.05.2011, но истица не может воспользоваться своим правом на сервитут. Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не может добиться исполнения исполнительных листов со стороны должников - членов семьи Глигор, которые всячески препятствуют исполнению. Должники подают заявления в Ленинский районный отдел судебных приставов и в суды об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, о разъяснении решения, исковое заявление об установлении ещё одного сервитута и т.д. Добиваются отложения и приостановления исполнительных действий, в том числе, и через суды. Истица тоже обжаловала действия судебных приставов-исполнителей, которые так и не обеспечили ей право пользования сервитутом, но безрезультатно. В результате всего этого истица не может пользоваться сервитутом. Она не может заделать дыру в стене дома, выходящей на домовладение семьи Глигор. Из-за этого в ее доме несколько раз размораживались трубы отопления. В последний раз они размораживались в зимы 2012/2013 и 2013/2014. В связи с изложенным, истица уже более 10 лет испытывает нравственные и физические страдания из-за действий семьи Глигор. Нарушено ее нематериальное благо - психическое состояние, защищаемое ст. 150 ГК РФ. У нее постоянно нестабильное психическое состояние, она сильно волнуется, у нее плохой сон, болит голова. В связи с такими действиями соседей и нестабильным психическим состоянием истица постоянно вынуждена обращаться в психиатрическую больницу, где проходит лечение. Особенно ухудшилось ее состояние в последнее время, когда семья Глигор всячески препятствует исполнению исполнительных документов. Она ещё хуже себя чувствует, когда видит, что судебные приставы исполнители, пытающиеся исполнить исполнительные документы по решению суда об установлении сервитута, ничего не могут поделать с ответчиками. Она со страхом ожидает следующей зимы, когда опять разморозятся трубы отопления, опять сильно волнуется. Причем вся эта ситуация может быть разрешена очень просто. Ей нужно всего один, два часа (может быть, один день), чтобы заделать дыру в стене ее дома, а потом и не нужен будет сервитут. Для этого нужна только добрая воля со стороны ее соседей.

Дополнил, что истица неоднократно направляла ответчикам заявления о реализации права на сервитут, которые ответчики получили, но никаких действий не предприняли. Ответчики выставляют условия, что пустят только одну истицу и в присутствии всех четырех ответчиков. При этом, по разным причинам все вместе ответчики собраться не могут. Истица сама не может заделать дыру в стене, для этого ей нужна помощь специалиста, которого ответчики отказываются пускать. А 14.08.2014 ответчики установили между домами стену с навесом, что вообще лишает истицу возможности заделать дыру в стене. Моральный вред причинен неприязненным отношением со стороны Глигоров к истице после того как они вселились, и неисполнением решения суда из-за противодействий ответчиков. Вначале ответчики пускали её для обслуживания стены, а потом перестали, разрушили стену, из-за этого истица испытывает страдания. Продолжилось это после того, как она была вынуждена обратиться в суд за установлением сервитута, который не может быть исполнен из-за ответчиков. Ответчики всячески препятствуют исполнению решения суда. Доказательством того, что ответчики не исполняют и не собираются исполнять решение суда по сервитуту, подтверждается их высказываниями в судебных заседаниях, протоколы которых имеются в материалах дела.

Истца поддержала доводы представителя. Дополнила, что ответчики недавно приглашали её на встречу. Спрашивали, что она хочет, она ответила, что хочет заделать дыру и утеплить стену, т.к. там проходят трубы водоснабжения, они замерзают зимой, объяснила, что откажется от сервитута, когда проведет строительные работы. Ответчики отказались её пустить, предложили заделать дыру в стене своими силами, но она им не доверяет, они её обманывают, самовольно сломали забор. Из-за таких отношений с соседями, она постоянно нервничает, её психика подорвана, она проходила лечение в СККПБ. Она бы уже продала дом, не может этого вынести. Глигор А.А. оскорблял её, бросал кусками земли. Ответчики постоянно вызывают участкового, который приходит к ней, проверяет что-то. Один раз она с семьей жарили шашлык, пошел дым, так соседи вызвали пожарных, которые приехали, размотали шланги, забежали к ним во двор. Потом разобравшись, оформили ложный вызов. После этого её вызывали в пожарную часть, говорили, что в своем дворе летом не может жарить шашлык. Требования о взыскании морального вреда поддерживает. Своей ненавистью к ней и её семье, нечеловеческой жестокостью к ближнему, ответчики причинили ей нравственные и физические страдания.

Дополнила, что сама заделать дыру и утеплить стену она не может, хочет пригласить мастера, но соседи отказываются его пускать.

Ответчики Глигор А.А., Глигор Т.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений Глигор А.А., пояснил, что в иске указано, что стена дома Таракановой Т.В. находится прямо на границе с их домовладением и чтобы ее обслуживать необходимо изредка заходить на территорию двора семьи Глигор, при том, что ее дом в нарушение строительных норм и правил возведен непосредственно на меже их земельного участка, не получив согласие на это бывшего собственника их земельного участка. Нападение Глигор А.А. в здании суда на представителя истицы никаких страданий Таракановой не принесло и не могло принести. Истица временно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> получала консультативно-лечебную помощь в психиатрической больнице. Именно перед этим она предъявила к ответчикам исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением, установлении калиток, обеспечивающих доступ между домами №<номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В удовлетворении ее требований отказано, как незаконно предъявленных. Решение суда от 20.06.2002г. вступило в законную силу. Аналогичные требования ею предъявлялись и в последующем. Возможно, переживания после незаконно предъявленного иска и отказа в его удовлетворении и послужили нестабильности ее здоровья, связанного с сосудистыми заболеваниями. Действительно, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> их земельный участок площадью 12,0 кв.м обременен. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> Никаких требований о пользовании обремененным земельным участком истица не предъявляла, а исполнительный лист сдала в службу судебных приставов только 19.12.2012. Зима 2011-2012г.г. была настолько благоприятной для Таракановой, что трубы отопления у нее не размораживались. Никаких доказательств размораживания труб отопления в зимы 2012-2013 и 2013-2014. не представлены ею и в настоящем деле. Своими без доказательственными утверждениями Тараканова вводит суд в заблуждение, в то время как в соответствии с письмом ОАО «Ставропольгоргаз» от <дата обезличена> <номер обезличен> ею самовольно установлено газоиспользующее оборудование, которое было отключено, результатом чего явилась разморозка труб, если таковая имелась. Сдав исполнительный лист в службу судебных приставов, Тараканова даже не написала заявление об исполнении решения суда, зарегистрировала сервитут в установленном порядке только в апреле 2013г., а оплатила его в июле 2013г. Тем не менее, исполнительное производство было возбуждено 21.12.2012, а затем по жалобе Глигор Т.А. решением Промышленного районного суда от 20.05.2013 признано незаконным. Никаких препятствий в исполнении решения суда, установившего сервитут, они ей не оказывают, никаких мер к ним со стороны судебных приставов за противодействие исполнению решения суда не принималось. Данное обстоятельство подтверждено решением Промышленного районного суда от 14.03.2014, которым отказано в удовлетворении заявления Таракановой в признании незаконными действий службы судебных приставов. Решение суда в законную силу не вступило. Обвиняя ответчиков в своем нестабильном психическом состоянии, Тараканова ссылается на то, что она еще хуже себя чувствует, когда видит, что органы власти, вынесшие решение суда об установлении сервитута, пытающиеся исполнить исполнительные документы, ничего не могут поделать с их семьей. Так почему Тараканова предъявляет претензии к нам, а не к органам власти. В соответствии с представленным Таракановой выписным эпикризом из истории болезни № 5856/13, выданным на руки, ее диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями, которое, на наш взгляд, возникло в результате того, что постоянно находящийся в состоянии алкогольного опьянения муж истицы не пускает ее домой, без одежды зимой она вынуждена проводить часы на улице. Судя по выписке свыше года, с 31.07.2013 по настоящее время, Тараканова находится на лечении в психбольнице на дневном стационаре, хотя дата выписки оттуда - 11.04.2013г. задолго до поступления на лечение. Эпикриз представлен для ввода суда в заблуждение. Кроме того, в ноябре 2013 г. Тараканова нанесла своему мужу открытое ножевое ранение, была задержана работниками полиции, посажена за решетку на трое суток и, по-видимому, прикрываясь своим психическим здоровьем, ссылкой на то, что при скандале ее муж бил кулаками по голове и об пол, прилагая при этом справки из психиатрической больницы, отпущена на свободу, и в настоящее время представляет опасность для окружающих, в том числе и для них. Вся нестабильность ее состояния исходит именно из ее семьи, где наряду с алкоголиком мужем, старший сын наркоман, лишенный родительских прав в отношении своего сына. Истица просит в исковом заявлении разрешение вышеизложенной ситуации, указывая «причем вся эта ситуация может быть разрешена очень просто. Мне нужно всего один-два часа (может быть один день), чтобы заделать дыру в стене моего дома, а потом мне и не нужен будет сервитут. Для этого нужна только добрая воля со стороны моих соседей». Учитывая эту просьбу, они проявили добрую волю: так, 30.07.2014 пригласили Тараканову к себе домой, они согласились полностью с ее условиями по разрешению ситуации, чтобы в будущем не допустить размораживания отопительной системы, а также самое главное - исключение дальнейшее ухудшение ее здоровья. Их предложение ею не принято. После этого ответчики были вынуждены направить в ее адрес и адрес судебного пристава уведомление - официальное подтверждение проявления доброй воли. Ей предоставили не час и не день, как она просит в иске, а целую неделю. Но реакции на это до сих пор нет. Дали согласие осуществить ремонт стены, после чего действительно снять сервитут. От этого она отказалась. На 02.08.2014 ее представителем была назначена встреча с ними для урегулирования вопроса, однако, не явился ни он сам, не явилась и Тараканова. На их неоднократные письма с предложениями урегулировать вопросы с проявлением нашей доброй воли, Тараканова не реагирует. Основным доводом требований Таракановой является то, что ответчики как должники подают заявления в Ленинский отдел судебных приставов, в суды общей юрисдикции, оспаривая действия приставов и требуя разъяснения решения суда. Таракановой в силу состояния своего здоровья, а ее представителю в силу преклонного возраста невдомек, что в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст. 46 Конституции). Согласно действующему законодательству для компенсации морального вреда необходимо не только наличие такового морального вреда, но также неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь причиненного морального вреда с неправомерными (нарушающими закон) действиями нарушителя (ст.ст. 151,1101 ГК РФ). Никаких доказательств причинения ей морального вреда Тараканова не предоставила, не говоря уже о причинно-следственной связи причиненного морального вреда с неправомерными, нарушающими закон их действиями. Ссылаясь на невозможность пользования обремененным земельным участком, предъявляемые в иске к ответчикам претензии, истица не выполняет одного из основных требований решения суда от 18. 02.2011 - не вносит плату. Каким же образом она намерена пользоваться тем, за что не внесена плата? Считает, что исковые требования надуманные, противозаконные и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Глигор Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что они не могут и не хотят пускать Тараканову Т.В. в свой двор, она и члены её семьи оскорбляют всю её семью, избили их гостей в 2000 году после новоселья. Дополнила, что она и её муж не работают, муж получает пенсию 5.000 рублей.

Ответчики Глигор О.А., Глигор Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Захарова Н.И. пояснила, что исполнительные производства в отношении Г. переданы ей недавно в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, в производстве которого они находились. Представила на обозрение суда и участников процесса 4 исполнительных производства, копии документов, которые, по мнению сторон, необходимы для разрешения данного спора, судом приобщены к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили:

Умнова Н.Я. - истицу знает давно, общаются с детства, знает, что у неё с соседями плохие отношения. После покупки дома ответчиками у них с истицей начались бесконечные стычки, то они снесли ей трубу, пробили дыру в котельной (при этом она сама присутствовал), видела как Глигор А.А. и молодой человек – его сын пробивали дырку в дом Таракановой. Она расстроенная была очень, такие отношения недопустимы с соседкой. Она знала бывшую собственницу дома ответчиков – Галину. С ней всегда были хорошие отношения. Когда пробили дырку, стала разваливаться отопительная система, Таня замерзала, вызывала постоянно техников, которые пытались утеплить стену изнутри. Помнит, что в позапрошлую зиму пришла к Тане, а у нее было на столько холодно, что она позвала к себе ночевать. Она лично при конфликтах истицы с ответчиками не присутствовала. Со слов истицы знает, что соседи не пускают её заделать дыру снаружи. Дополнила, что когда было сильно холодно Таня приходила ко ней ночевать, т.к. у нее из-за дырки в стене размораживалась отопительная система.

Михайлова С.В. – истицу знает с 1969 года, когда поселилась в Ставрополе. Со слов истицы знает о плохих отношениях с ответчиками. Была зимой у истицы, когда в доме было очень холодно из-за сквозной дыры в котельной. Ответчики истицу изводят. Лично не присутствовала при конфликтах, но знает, что у них постоянные суды, претензии, инициаторами судов являются ответчики. При ссорах Тани и Г. не присутствовала, о том, что дыру в стене сделали ответчики, что они не пускают Таню заделать дыру, знает со слов истицы. Из-за таких отношений ответчиков к Тане, она сильно переживает. Считает, что ответчики издеваются над истицей, это выражается в их отношении к ней. Они недоброжелательны. О том, что снесена по решению суда тумба и образовалась дыра – она не знает.

Тараканов Н.И. - знает ответчиков примерно с октября 2001, ничего хорошего об отношениях между ними и его женой сказать не может, угрозы с их стороны, оскорбления, действия, физическое воздействие, Г. вбивал трубы в фундамент. Когда было сделано отопление, сварен и заложен дымоход, дыру он заделал, Г. и его сын Константин разбили стену. Постоянно угрозы в течении 13-летней судебной тяжбы, супруга постоянно обращается за медицинской помощью амбулаторной и стационарной. Были моменты, что Глигор А.А. кидал камни, земляные комья, нет ничего хорошего. Подтвердил, что в 2001-2002 ответчики пускали его заделать дырку. Из-за поведения ответчиков состояние здоровья его жены ухудшилось, она стала плаксивой, нервной, в стрессе, принимает лекарства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Таракановой Т.В. частично.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011 по делу по иску Таракановой Т.В. к Г. Т.А., Г. О.А., Г. Т.А. и встречному иску, исковые требования – Таракановой Т.В. удовлетворены частично. Суд решил: установить частный сервитут на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Обязать Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. обеспечить Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения №66, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Установить плату за земельный участок обремененный сервитутом в размере <данные изъяты> в год.

Взыскать солидарно с Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. в пользу Таракановой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей. Взыскать солидарно с Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. в пользу Таракановой Т.В. расходы по опалте услуг представителя в размере 3.000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Также, удовлетворены частично встречные исковые требования Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. к Таракановой Т.В. Суд обязал Тараканову Т.В. восстановить желоб на крыше лит. «А» <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со стороны жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> силами специализированной организации, имеющей лицензию на право проведения подобного рода работ. Взыскал с Таракановой Т.В. в пользу Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по проведению оценки для определения оплаты стоимости сервитута в сумме 3.000 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 – решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011 в части установления частного сервитута на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обязании Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. обеспечить Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения №66, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскании солидарно с Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. в пользу Таракановой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей. Взыскать солидарно с Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. в пользу Таракановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Таракановой Т.В., обязания Таракановой Т.В. восстановить желоб на крыше лит. «А» <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со стороны жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> силами специализированной организации, имеющей лицензию на право проведения подобного рода работ, взыскания с Таракановой Т.В. в пользу Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В части платы за земельный участок обремененный сервитутом в размере <данные изъяты> в год, взыскания с Таракановой Т.В. в пользу Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. расходов по проведению оценки для определения оплаты стоимости сервитута в сумме 3.000 рублей изменено в части размера платы и расходов, изложив решение суда в следующей редакции: «Установить плату за земельный участок обремененный сервитутом в размере 3.372 рубля в год. взыскать с Таракановой Т. В. в пользу Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А., Г. А.А. расходы по проведению оценки для определения оплаты стоимости сервитута в сумме 1.500 рублей.

Решение суда ступило в законную силу 10.05.2011 года.

29.04.2014 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя в удовлетворении заявление Г. А.А., О.А., Т.А., Т.А. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011 – отказано. Заявление представления Таракановой Т.В. по доверенности – Бородина Е.К. о разъяснения решения суда от <дата обезличена> – удовлетворено частично. Определением суда разъяснено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011, с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 10.05.2011, а именно: Г. Т.А., Г. А.А., Г. Т.А. и Г. О.А. обязаны обеспечивать проход на участок, обременённый сервитутом - Таракановой Т.В. и необходимого числа специалистов (рабочих) с необходимыми материалами, растворами, приспособлениями, но совместно с Таракановой Т.В. для обслуживания жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Г. Т.А., А.А., Т.А., О.А. обязаны обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения №66, обремененную сервитутом, в присутствии хотя бы одного из собственников земельного участка. Считать согласованными время и дни недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предложенные взыскателем Таракановой Т.В. и выраженные в заявлениях о реализации права на сервитут, если должники - собственники земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не выдвигает своих предложений, либо не отвечают на предложения взыскания Таракановой Т.В.

В остальной части заявления представителя Таракановой Т.В. по доверенности Бородина Е.К. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда – определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2014 в части разъяснения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011 с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 – отменено, в удовлетворении заявления представителя Таракановой Т.В. по доверенности Бородина Е.К. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011 – отказано.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 промышленного района г. Ставрополя от 06.05.2011 Г. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей в доход государства. Гражданский иск Бородина Е.К. удовлетворен частично путем взыскания с Г. А.А. в пользу Бородина Е.К. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 506 рублей, в счет компенсации морального вреда –2.000 рублей. В остальной части исковых требований Бородину Е.К. – отказано.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2011 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 06.05.2011 по уголовному делу по обвинению Г. А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глигора А.А. – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2013 исковые требования Г. Т.А., О.А., Т.А. к Таракановой Т.В. об установлении частного сервитута и взыскании платы за него, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Суд решил: установить частный сервитут на земельный участок 66, по <адрес обезличен> в г. <адрес обезличен>ю 484,3 кв.м. для беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. по земельному участку по <адрес обезличен> в г, <адрес обезличен>ю 484, 3 кв.м. на обремененный земельный участок площадью 12 кв.м.

Установить плату за обремененный сервитутом земельный участок № 66, по <адрес обезличен> в г. <адрес обезличен>ю 484, 3 кв.м, для беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. на обремененный земельный участок площадью 12 кв.м.. в размере 100.000 рублей в год.

Установить Таракановой Т.В. поквартальную плату (первое число перед наступающим кварталом) за обремененный сервитутом земельный участок № 66, по <адрес обезличен> в г. <адрес обезличен>ю 484,3 кв.м. для беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. на обремененный сервитутом, земельный участок площадью 12 кв.м, в размере 25.000 рублей. Взыскать с Таракановой Т.В. в пользу Г. Т.А., О.А., Т.А. задолженность по оплате установленного сервитута на земельный участок площадью 12.0 кв.м., с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7.856 рублей 76 коп.. Взыскать с Таракановой Т.В. в пользу Г. Т.А., О.А., Т.А. судебные расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с Таракановой Т.В. в пользу Г. Т.А. оплату за услуги представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований и исковых требований Г. Т.А. к Таракановой Т.В. о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2013 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 – отменено, апелляционная жалоба Таракановой Т.В. – удовлетворена. Принято новое решение, в котором: в удовлетворении требований Г. Т.И., Г. Т.А., Г. О.А. к Таракановой Т.В. об установлении частного сервитута на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 484,3 кв.м с целью беспрепятственного прохода Таракановой Т.В. по данному земельному на обремененный земельный участок площадью 12 кв.м; об установлении платы за указанный земельный участок площадью 484,3 кв.м, обремененный сервитутом, в размере 136088 рублей в год; об установлении Таракановой Т.В. поквартальной платы (первое число перед наступающим кварталом) за указанный земельный участок площадью 484,3 кв.м, обремененный сервитутом, в размере 34.022,07 рублей; о взыскании с Таракановой Т.В. в пользу Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А. 7856,76 рублей, 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины - отказано в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А. - без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2014 в удовлетворении заявления Таракановой Т.В. о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Паничкиной О.И. по непринятию мер по взысканию исполнительского сбора, по установлению должникам нового срока для исполнения и по составлению протокола об административном правонарушении незаконными – отказано.

<дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в удовлетворении заявления Г. Т.А., Г. А.А., Г. Т.А. и Г. О.А. о приостановлении исполнительного производства – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес обезличен>вого суда в удовлетворения заявления Г. Т.А., Г. А.А., Г. Т.А., Г. О.А. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> – отказано.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело по иску Таракановой Т.В. к Г. А.А., Т.А., О.А., Т.А. о признании навеса с забором между жилыми домами <номер обезличен> и 66 по <адрес обезличен> самовольной постройкой и возложении обязанности её снести, а также по иску Г. Т.А., О.А. и Т.А. к Таракановой Т.В. об изменении размера платы за сервитут.

Также в материалах дела имеются копии заявлений ответчиков в суды о разъяснении решения суда от <дата обезличена> и дополнительном разъяснении этого решения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <номер обезличен> ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая психиатрическая больница №1» Тараканова Т.В. находилась на дневном стационарном лечении с <дата обезличена> по настоящее время с диагнозом – органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Ответ на запрос суда диспансерного отделения по обслуживанию взрослого населения СККПБ <номер обезличен> <номер обезличен> подтверждает, что Тараканова Т.В. получала консультативно-лечебную помощь с <дата обезличена> по 21.07.2005, диагноз – неврастения.

Из исполнительных производств № 35225/13/41/26, предмет исполнения – установить частичный сервитут, должник: Григор О. А., взыскатель Тараканова Т.В., № 35224/13/41/26, предмет исполнения – тот же, должник: Григор Т. А., взыскатель Тараканова Т.В., № 35226/13/41/26, предмет исполнения – тот же, должник: Григор А. А.ч, взыскатель – тот же, возбужденных 02.09.2013, № 48312/13/41/26, предмет исполнения – тот же, должник – Глигор Т. А., взыскатель – тот же, возбужденному 25.11.2013, следует, что до настоящего времени исполнительное производство не завершено, решение суда не исполнено, имеются заявления от должников об отложении исполнительских действий, акты совершения исполнительных действий, в которых имеется запись судебного пристава-исполнителя – решение суда не исполнено, должник препятствует исполнению решения суда.

Кроме того, истицей представлены фотографии, подтверждающие установку забора с навесов между домами <номер обезличен> и 68 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. данный факт не отрицают ответчики.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Это подтверждается ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата обезличена> № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. В частности, Конституционный Суд указал на возможность применения ст. 151 ГК РФ в случаях неисполнения судебных решений (Определение КС РФ от 03.07.2008 № 734-О-П).

Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный длительным неисполнением судебных постановлений, подлежит возмещению с учетом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения, периода неисполнения.

Проанализировав изложенное выше, суд считает доказанным, что решение Ленинского районного суда от 18.02.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 об установлении частичного сервитута до настоящего времени в полном объеме ответчиками Г. Т.А., Г. О.А. и Г. Т.А. не исполнено, чем Таракановой Т.В. причинен моральный вред.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты. При этом, по смыслу данной статьи, должен быть обеспечен такой уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с положениями Закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда.

При разрешении данного спора суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел, связанных с длительным неисполнением решений ("Вассерман против Российской Федерации", "Фетисов против Российской Федерации", "Красюченко против Российской Федерации" и др.).

Суд согласен с доводами истицы и её представителя о том, что она претерпела страдания и разочарование, обусловленные уклонением ответчиков от своевременного исполнения решения Ленинского районного суда от 18.02.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 в полном объеме, поскольку они подтверждены перечисленными выше доказательствами.

В тоже время, суд считает недоказанным причинение морального вреда истице ответчиками в связи с неприязненным отношением со стороны Г. к Таракановой Т.В. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нравственные и физические страдания, в связи с неприязненным отношением ответчиков к истице, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание как длительное нарушение права истицы на судебную защиту в течение 3 лет, неудобств испытываемые ею в связи с наличием недоделок в доме. С учетом всех обстоятельств суд считает справедливым присудить заявителю в счет компенсации морального вреда сумму 8.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таракановой Т. В. к Глигору А. А., Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А., третье лицо – Управление ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Глигор А. А., Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 15.09.2014 года.

Судья И.Н.Маслова