Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27810/2016 от 03.10.2016

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33а-27810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

рассмотрев 10 октября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Григорова <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

апелляционным определением Московского областного суда от 13 сентября 2014 г. отменено решение Мытищинского городского суда от 5 сентября 2014 г. об удовлетворении заявления территориальной избирательной комиссии Мытищинского района о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 5 августа 2014 г. <данные изъяты> о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Мытищинского района по одномандатному избирательному округу № 17 Григорова Н.В. и отмене регистрации данного кандидата. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Григоров Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 г. заявление удовлетворено частично, с администрации Мытищинского муниципального района в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» в пользу Григорова Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Григоров Н.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскать понесенные им расходы в полном объеме.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя частично заявление, исходил из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности дела. Из содержания договора об оказании юридических услуг от 2 сентября 2014 г. следует, что Сергеев В.Н. обязался предоставить Григорову Н.В. юридические услуги, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанции по делу <данные изъяты>, подготовить процессуальные документы, оплатить государственную пошлину и иные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Сергеев В.Н. составлял возражения на заявление территориальной избирательной комиссии Мытищинского района и апелляционную жалобу. В судебном заседании суда первой инстанции 5 сентября 2014 г., в котором дело было рассмотрено по существу, участия не принимал. Отчет исполнителя об оказании услуг не представлен.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не имеется.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты о взыскании судебных расходов по иным делам несостоятельна, так как они вынесены с учетом других обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи