Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4697/2011 ~ М-4208/2011 от 29.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ             Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Е. В. к АКБ «Союз», Кузнецову Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова Э. П., Кузнецовой Е. В. в пользу АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 161 502 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 007 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258), идентификационный номер VIN №, год изготовления 2007, двигатель G6DB 6S254350, цвет кузова черный графит, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 024 200 руб., принадлежащий на праве собственности Кузнецову Э. П.

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:             О. В. Гороховик.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Е. В. к АКБ «Союз», Кузнецову Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е. В. обратилась в суд с иском к АКБ «Союз», Кузнецову Э. П. о признании частично недействительным договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она является созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АКБ «Союз». Указанный договор был ею подписан под влиянием обмана и введения ее в заблуждение. Бывший муж внушил ей, что она подписывает согласие на залог. Менеджер банка объявила ей, что ей нужно дать согласие на залог, взяла у нее паспорт и затем принесла документы для подписи. Она под действием обмана и угроз бывшего супруга, приема транквилизаторов, затрудняющего понимание происходящего подписала представленные ей документы.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать часть сделки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее в качестве созаемщика недействительной, применить последствия недействительности части сделки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога, обязать АКБ «Союз» вывести ее из состава созаемщиков и залогодателей по кредитному договору и договору залога.

     АКБ «Союз» обратился в суд с иском к Кузнецовой Е. В., Кузнецову Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 07.09.07г. между АКБ «Союз» и Кузнецовым Э. П., Кузнецовой Е. В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 1 024 000 рублей, под 12,9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 3.4-3.6 договора, заемщики обязаны были погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 18 746 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчикам кредит в сумме 1 024 000 рублей. Заемщики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было. В в обеспечение кредитного договора между АКБ «Союз» и Кузнецовым Э. П., Кузнецовой Е. В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики передают в залог банку автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258), идентификационный номер VIN №, год изготовления 2007, двигатель G6DB 6S254350, цвет кузова черный графит, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 898 712,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 75 316,92 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 187 472,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 007,51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258), идентификационный номер VIN №, год изготовления 2007, двигатель G6DB 6S254350, цвет кузова черный графит, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 734 033,34 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к АКБ «Союз», Кузнецову Э. П. о признании договора частично недействительным и гражданское дело по иску АКБ «Союз» к Кузнецову Э. П., Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство.

В судебном заседании Кузнецова Е. В. и ее представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования АКБ «Союз» не признали.

Представитель АКБ «Союз» в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Кузнецовой Е. В. не признала.

Кузнецов Э. П. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Е. В. признал, исковые требования АКБ «Союз» не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.07г. между Кузнецовым Э. П., Кузнецовой Е. В. и АКБ «Союз» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 1 024 000 рублей, под 12,9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. п. 3.4- 3.6 и договора, заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к заемщикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 6.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 502,05 рублей, из которых 898 712,81 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом 75 316,92 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 187 472,32 рублей суд признает верным. Ответчиками возражений на представленный АКБ «Союз» расчет задолженности представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с Кузнецова Э. П., Кузнецовой Е. В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 161 502,05 руб.

    В обеспечение кредитного договора между Кузнецовым Э. П., Кузнецовой Е. В. и АКБ «Союз» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики передают в залог банку автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258), идентификационный номер VIN №, год изготовления 2007, двигатель G6DB 6S254350, цвет кузова черный графит, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

    Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на обращение взыскания на имущество по договору залога в случае неисполнения надлежащим образом заемщиками своих обязательств по кредитному договору, а как установлено судом, последние не исполняют данные обязательства, суд считает, что требования АКБ «Союз» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом начальная стоимость заложенного имущества в размере 734 033,34 руб., указанная истцом на основании заключения об определении рыночной стоимости, составленного главным специалистом отдела по Самарскому филиалу УЗА и КРС ДЗА, является заниженной, поскольку значительно ниже стоимости, установленной соглашением сторон.

Кроме того, указанное заключение не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, было составлено без осмотра ТС и участия сторон.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В заключении, составленном главным специалистом АКБ «Союз» не указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, заключение было составлено лицом, состоящим с истцом в трудовых отношениях, то есть лицом заинтересованным, что является недопустимым при проведении оценки имущества.

Судом в рамках рассмотрения дела ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества. Однако стороны отказались от проведения от судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения

Согласно п. 4.2 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества равна 90 процентам цены предмера залога, указанной в п. 1.4 договора залога.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1 138 000 руб.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы, а представленное АКБ «Союз» заключение не соответствует требованиям закона и, учитывая, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации необходимо установить исходя из п. 4.2 договора залога в размере 1 024 200 руб. (1 138 000*90/100).

Исковые требования Кузнецовой Е. В. о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее в качестве созаемщика как заключенного под влиянием обмана и введения в заблуждение, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривалось Кузнецовой Е. В. в судебном заседании оспариваемые договора были подписаны собственноручно истцом.

Согласно амбулаторной карты Кузнецовой Е. В., обозренной в судебной заседании, Кузнецова Е. В. психическими заболеваниями, мешающими осознавать характер своих действий и руководить ими не страдает и не страдала, на учете в психиатра не состоит, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Доказательств, что имеющиеся у нее заболевания кардионевроз, высокое артериальное давление, нарушение внутрижелудочной проводимости не позволяли осознавать ей характер своих действий и руководить ими, Кузнецовой Е. В. представлено не было.

Ссылка Кузнецовой Е. В., что в указанный период времени она принимала лекарственное средство «Грандаксин», которое не позволяло ей осознавать характер своих действий, несостоятельна. Согласно представленной истцом инструкции указанного лекарственного препарата он не вызывает в развития физической, психической зависимости и синдрома отмены и существенного уменьшения способности концентрации внимания.

Доводы Кузнецовой Е. В. о том, что она вынуждена была подписать договора под влиянием угроз со стороны бывшего мужа Кузнецова Э. П., не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств, что она подписала указанные договора под влиянием угроз со стороны Кузнецова Э. П.

    Доводы Кузнецовой Е. В. о том, что в период заключения оспариваемых договоров она не соответствовала требованиям, предъявляемым к заемщиком и банк не имел право заключать с ней кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 817 ГК РФ по каждому кредитному договору банк сам определяет условия, на которых он выдает заемщику кредит.

    Утверждение истца о том, что имело место злонамеренное соглашение Кузнецова Э. П. и АКБ «Союз» при выдаче кредита, банк не проверил надлежащим образом платежеспособность Кузнецовой Е. В. несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательств злонамеренности сторон при заключении договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные истцом доводы в обоснование иска, сводящиеся к незнанию того, что она подписывает кредитный договор и договор залога и злом умысле представителя ответчика, о введении истца в заблуждение относительно подписываемых ею документов, не свидетельствуют о том, что не Кузнецова Е. В. не знала о том, что она подписывает кредитный договор и договор залога, а также то, что банк воспользовался этим и вынудил совершить сделку на крайне невыгодных для истца условиях. Согласно кредитного договора и договора залога Кузнецова Е. В. ознакомлена с содержанием указанных документов, что подтверждается ее росписью.

Обман по смыслу и содержанию упомянутой правовой нормы есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Доказательства совершения сделки под влиянием обмана истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах дела суд считает иск Кузнецовой Е. В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку АКБ «Союз» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 007,51 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с Кузнецова Э. П., Кузнецовой Е. В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова Э. П., Кузнецовой Е. В. в пользу АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 161 502 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 007 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258), идентификационный номер VIN №, год изготовления 2007, двигатель G6DB 6S254350, цвет кузова черный графит, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 024 200 руб., принадлежащий на праве собственности Кузнецову Э. П.

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             О. В. Гороховик.