Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16601/2017 от 03.05.2017

Дело № 33-16601/2017

Судья Хомченкова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» к Бондаренко Галине Александровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бондаренко Г.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Бондаренко Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее также ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Бондаренко Г.А. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор по энергоснабжению и ответчице открыт лицевой счет № <...>. 13.12.2016 в домовладении Бондаренко Г.А., по адресу: <...> было зафиксировано отсутствие пломбы ЭСО на клеммной крышке электросчетчика, нарушение пломбы поверки на кожухе электросчетчика, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. В случае безучетного потребления электроэнергии энергоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требование о возмещении убытков. Определенный в соответствии с п. п. 193, 194 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 03.07.2016 по 13.12.2016 составил 35696 кВтч на сумму 152778, 88 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 152778, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не принимал участия.

Бондаренко Г.А. и ее представитель Слепченко С.С. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением суда от 17.03.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Бондаренко Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ОАО «Кубаньэнергосбыт» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом несовершеннолетний Фирсов М.А., приходящийся сыном Бондаренко Г.Г., является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Между истцом и ответчицей заключен договор энергоснабжения, и Бондаренко Г.А. является лицом, ответственным за соблюдение режима потребления электроэнергии в указанной квартире.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела 9 ноября 2016 года представителями ОАО «Кубаньэнергосбыт» был ограничен режим потребления электрической энергии в <...> в связи с наличием дебиторской задолженности за электрическую энергию в сумме 21627, 60 руб.

Согласно акту от 13.12.2006 № 15110223, составленному представителями ПАО «Кубаньэнерго», в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, установлено отсутствие пломбы ЭСО на клеммной крышке электросчетчика, нарушение на кожухе электросчетчика пломбы поверки.

Из акта проверки электросчетчика от 19.12.2016 № 56, составленного в присутствии Бондаренко Г.Г., следует, что в ходе проверки установлено, что на счетчике нарушены пломбы государственного поверителя, что имелся доступ к токовыводящим частям. При вскрытии видно, что счетный механизм закреплен неправильно.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии, ответственность за который должна быть возложена на ответчицу, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд принял во внимание расчет, предоставленный истцом, указав, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости безучетно использованной электроэнергии, произведенный истцом, признал его обоснованным, отклонив при этом расчет ответчицы, в связи с тем, что он не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости безучетно использованной электроэнергии являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств того, что на момент ограничения режима потребления электрической энергии в <...> 9 ноября 2016 года электрический счетчик имел все необходимые пломбы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, судебная коллегия, исходя из имущественного положения ответчицы, учитывая, что ее семья является многодетной и на ее иждивении находятся четверо детей, в настоящее время она не работает и выплатить задолженность в течение установленного законом срока не имеет возможности,

удовлетворяет ходатайство Бондаренко Г.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на один год.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Г.А. на указанное решение суда- без удовлетворения.

Предоставить Бондаренко Г.А. рассрочку исполнения решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года на срок один год.

Председательствующий

Судьи: