Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2014 ~ М-3801/2014 от 06.10.2014

-- 4111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи О.С. Соколинской,

с участием представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» Хмелёвой И.А., действующей на основании доверенности б/н от --,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» к Д о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения -- «Свободненская больница» обратилось в суд с исковым заявлением к Д о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- в размере 84088 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2812 рублей 64 копейки, с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Свое требование истец мотивировал следующим. Приказом от -- № 546-Л ответчик Д принят в ГБУЗ АО «Свободненская больница» на работу на должность водителя автомобиля административно-хозяйственной части. С ответчиком заключен трудовой договор от -- № 213/13. -- в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина-Кручинина -- ответчик, находясь за рулем транспортного средства, принадлежащего больнице, совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением № -- от -- об административном правонарушении вина Д установлена. С ответчика при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия истребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснении ответчик также подтверждает свою вину в случившемся ДТП. Кроме того, -- ответчик написал объяснительную на имя главного врача больницы, в которой указал, что он виновен в ДТП, произошедшем --.

На основании приказа главного врача больницы от -- -- проведено служебное расследование. Заключением комиссии от -- установлено, что вследствие нарушения ПДД ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое привело к материальному ущербу, выразившемуся в повреждении транспортного средства Лада Нива - 213100, государственный регистрационный знак А 870 ОХ. В заявлении от -- ответчик обязался погасить, причиненный материальный ущерб. -- на основании личного заявления ответчик уволен по собственному желанию. -- истец заключил договор с ООО «Оценка имущества» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Нива - 213100. На основании отчета об оценке -- установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составляет 84088 рублей. Причиненный ущерб ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возместил. ГБУЗ -- «Свободненская больница» нанесен значительный ущерб, поскольку невозможность использования данного транспортного средства осложняет работу больницы и отражается на скорости и качестве обслуживания пациентов, обратившихся за помощью. Поэтому учреждение обратилось в суд, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ж действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, на доводах, изложенных в иске, настаивала.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, своего представителя не направил. Находится в ФКУ СИЗО – 1 по --, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно приказа ГБУЗ -- «Свободненеская больница» № 546-Л от -- ответчик Д принят на работу в учреждение на должность водителя автомобиля в структурное подразделение административно-хозяйственную часть с --.

Согласно пунктам 2.2.4. и 2.2.5. трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании, обеспечить сохранность вверенной ему документации.

-- в районе перекрестка улиц Ленина-Кручинина -- (так в документах) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Креста», регистрационный знак В 696 ТН 28, под управлением собственника автомобиля Р, «Лада 213100», государственный регистрационный знак А 870 ОХ под управлением ответчика Д, осуществляющего свою деятельность на основании путевого листа -- от --, принадлежащего ГБУЗ -- «Свободненская больница» и «Тойота Королла», регистрационный знак А --, под управлением собственника О

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак А -- принадлежащего ГБУЗ АО «Свободненская больница». В результате ДТП поврежден автомобиль принадлежащий больнице.

Согласно административному материалу по факту ДПТ виновным лицом признан водитель, управлявший автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак -- – Д Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В отношении Д сотрудником ГИБДД вынесено постановление -- от -- о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно записи в постановлении, удостоверенной подписью Д он не оспаривает наличие события административного правонарушения и согласен с назначенным административным наказанием.

В результате административного расследования, составления материалов по ДТП установлено, что Д нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Пунктом 13.9. Правил дорожного движения закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В данном случае водитель Д при проезде перекрестка не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак -- пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Д и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, так как он в нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения при не уступил дорогу автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак -- ТН 28, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно паспорта транспортного средства от -- истец является собственником автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак А 870 ОХ 28, поскольку на основании распоряжения от -- № 43-р -- «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения --» ГБУЗ -- «Нижне-Бузулинская участковая больница» реорганизована в форме присоединения к ГБУЗ -- «Свободненская больница».

-- истец получил страховой полис серии ВВВ -- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с -- по --.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП у автомобиля «Лада 213100» деформированы передняя и задняя правые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь, разбит задний левый фонарь.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалов, отчетом об оценке.

Согласно отчета -- от -- стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения АМТС «Лада 213100» на дату ДТП, поврежденного в результате аварии, составляет 84088 рублей.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Истец -- заключил с ООО «Оценка имущества» договор на оценку имущества, согласно которому выплатил последнему в виде вознаграждения 3000 рублей.

Согласно отчету об оценке -- от -- стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада – 213100» на дату ДТП, поврежденного в результате аварии, составляет 84088 рублей.

Данный отчет составлен оценщиком Л, имеющей свидетельство оценщика. Осмотр транспортного средства проводился --. Оценщиком применен затратный подход к оценке, исследованы прайс-листы.

Статьей 11 Федерального Закона от -- №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком.

Из представленного истцом акта оценки судом установлено следующее.

Отчет -- от --, представленный истцом составлен независимым оценщиком, соответствует требования ст. 11 № 135- ФЗ от --. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы использованной при производстве оценки, выведены средние цены исходя из представленных для отчета прайс-листов. Акт осмотра транспортного средства составлен оценщиком. К отчету приложены свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисы страхования ответственности оценщиков.

Ответчиком не представлено суду иной оценки, произведенной самостоятельно в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 12).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства отчет оценки -- от --, представленный истцом, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждения АТС на дату ДТП (--) составила 84088 рублей и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика Д суммы ущерба в размере 84088 рублей, так как сумма причиненного ущерба страховой компанией не подлежит возмещению, по причине виновности в совершении ДТП водителя Д

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежного поручения от -- истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 2812 рублей 64 копейки.

Стоимость независимой оценки, на основании которой установлен материальный ущерб причиненный истцу, составила 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, по мнению суда, соразмерны и являются необходимыми. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика Д в счет возмещения понесенных судебных расходов 5812 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» к Д о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что виновными действиями Д истцу причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» к Д о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Д, -- года рождения, уроженца --, проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Свободненская больница» в счет возмещения материального ущерба 84088 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей, в счет возмещения судебных расходов 5812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 64 копейки, а всего 89900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская