Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2013 ~ М-100/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-384/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 13 июня 2013 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.С. и Воробьева В.И. к Коростелеву С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Смирнова И.С. и Воробьев В.И. обратились в суд с иском к Коростелеву С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в 2001 году было создано ООО «Н» (далее по тесту - Общество), его учредителем являлась Смирнова И.С., а одним из участников Коростелев С.А.

С 2008 года ответчик фактически перестал быть участником Общества и с этого момента стал распространять несоответствующие действительности порочащие сведения, умоляющие честь, достоинство и доброе имя Смирновой И.С. и директора Общества – Воробьева В.И., неоднократно общался с письменными заявлениями в правоохранительные органы, обвиняя истцов в приобретении прав на чужое имущество путем обмана, в злоупотреблении полномочиями, в подделке документов, то есть в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159,201, 327 УК РФ.

    Как видно из количества заявлений, ответчик злоупотребляет своим правом и действует исключительно в целях причинить вред истцам, в то время как истцы являются добропорядочными гражданами.

В связи с многочисленными заявлениями ответчика в правоохранительные органы, проходят проверки деятельности Общества, в связи с чем истцы живут в постоянном нервном напряжении.

Просят суд:

Признать сведения, сообщенные Коростелевым С.А. в заявлении от 15 марта 2010 года в ОВД по ... району ... области о том, что директор ООО «Н» Воробьев В.И. и учредитель ООО «Н» Смирнова И.С. незаконно продали активы предприятия, порочащими честь, достоинство и доброе имя Смирновой И.С. и Воробьева В.И., взыскать с ответчика Коростелева С.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов по ХХХ рублей каждому.

Признать сведения, сообщенные Коростелевым С.А. в заявлении от 04 февраля 2011 года в УНП УВД по ... области о том, что директор ООО «Н» Воробьев В.И. уклоняется от уплаты налогов, порочащими честь, достоинство и доброе имя Смирновой И.С. и Воробьева В.И., взыскать с ответчика Коростелева С.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов по ХХХ рублей каждому.

Признать сведения, сообщенные Коростелевым С.А. в заявлении от 09 ноября 2011 года о совершении истцами хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, в связи с чем в действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 170.1 УК РФ, ст. 159 УК РФ, в связи с чем Смирнова И.С., Воробьев В.И. исключили Коростелева С.А. из выписки ЕГРЮЛ, по сфальсифицированным документам, с целью приобретения прав на чужое имущество порочащими честь, достоинство и доброе имя Смирновой И.С. и Воробьева В.И., взыскать с ответчика Коростелева С.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов по ХХХ рублей каждому.

Признать сведения, сообщенные Коростелевым С.А. 19 марта 2013 года в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул. ... г. ... ... области о том, что Смирнова И.С. и Воробьев В.И. украли ХХХ миллионов рублей ООО «Н», путем списания по актам, порочащими честь, достоинство и доброе имя Смирновой И.С. и Воробьева В.И., взыскать с ответчика Коростелева С.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов по ХХХ рублей каждому.

В судебное заседание истцы Смирнова И.С. и Воробьев В.И. не явились, воспользовались своим правом представлять свои интересы через доверенное лицо - Хохлову О.В.., которая в ходе рассмотрения дела поддержала доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений.

Ответчик Коростелев С.А. исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил, что неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу незаконных действий истцов, а также в Арбитражные суды, уголовные дела не возбуждены, сотрудники правоохранительных органов выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные постановления отменяются вышестоящими инстанциями и материалы направляются на дополнительную проверку. Арбитражный суд восстановил его в правах участника ООО «Н». Истцы незаконно списали товароматериальные ценности почти на ХХХ миллионов рублей, о данном факте высказался на 19 марта 2013 года в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХХ по ул. ... г. ... ... области, однако не утверждал, что истцы украли их.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые обязаны в пределах своей компетенции рассмотреть обращения и давать ответ в установленный законом срок. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года указано, что если гражданин обращается в вышеназванные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждение, то данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в этом случае имеет место реализация гражданином его конституционного права.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы РФ, указывая о неправомерных действиях истцов, а именно:

В своем заявлении, адресованном начальнику ОВД ... района ... области, поступившему адресату 15 марта 2010 года, ответчик просит возбудить в отношении И.С. Смирновой, В.И. Воробьева уголовное дело по фактам совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4 отказного материала по заявлению Коростелева С.А. № ХХХ, КУСП № ХХХ).

Согласно постановлению от 25 августа 2010 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истцов по ст. ст. 185.5, 170.1 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений (л.д. 248-259 том. 2 отказного материала по заявлению Коростелева С.А. № ХХХ).

В своем заявлении, адресованном начальнику УВД по ... области от 26 января 2011 года, поступившему адресату 26 января 2011 года, направленному по территориальности начальнику ОВД по ... району, зарегистрированному в КУСП № ХХХ от 04 февраля 2011 года, ответчик просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Н» Воробьева В.И. за уклонение от уплаты налогов и превышение служебных полномочий в период с начала 2010 года по настоящее время (л.д. 6 отказного материала по заявлению Коростелева С.А. № ХХХ, КУСП № ХХХ от 04.02.2011 г.).

Согласно постановлению от 25 февраля 2011 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Н» отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 1-3 отказного материала по заявлению Коростелева С.А. по заявлению Коростелева С.А. № ХХХ, КУСП ХХХ от 04.02.2011 г.).

В своем заявлении, адресованном руководителю ... МСО от 09 ноября 2011 года, поступившему адресату 09 ноября 2011 года, ответчик указывает, что в действиях Воробьева В.И. и Смирновой И.С. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 170.1 УК РФ и ст. 159 УК РФ, которые вопреки решению Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2011 года продали офисное помещение, принадлежащее ООО «Н» по адресу: г. ... ул. ... д. ХХХ (л.д. 94 том. 2 отказного материала по заявлению Коростелева С.А. № ХХХ СК-ХХХ).

Согласно постановлению от 18 ноября 2011 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истцов по ст. ст. 159, 185-5 ч. 1, ст. 170-1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений (л.д. 248-259 том. 2 отказного материала по заявлению Коростелева С.А. № ХХХ СК-ХХХ).

Факт конфликтной ситуации между истцами и ответчиком, по поводу хозяйственной деятельности ООО «Н», подтверждается обстоятельствами, изложенными в судебных решениях (л.д. 117-143).

Суд приходит к выводу, что направление ответчиком заявлений в правоохранительные органы явилось результатом реализации закрепленного ст.33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем изложенные в данных заявлениях сведения в силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, в заявлениях ответчик утверждает о фактах противозаконной деятельности истцов по различным аспектам и периодам хозяйственной деятельности ООО «Н».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в указанные выше органы продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу.

Помимо этого истцами не предоставлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при обращении в правоохранительные органы.

Суд полагает, что ответчик выражает собственную оценку сложившейся ситуации, о чем, в частности, свидетельствуют изложенные в заявлении обстоятельства, на основании которых ответчик строит свои суждения, а не голословное утверждение о нарушении ее прав со стороны истцов.

О том, что ответчик высказывает собственное субъективное мнение относительно обсуждаемой в заявлении конфликтной ситуации, свидетельствует и последовательность излагаемых обстоятельств дела, - ответчик объясняет, почему он считает действия истцов противоправными.

Вышеуказанный анализ оспариваемых фраз позволяет суду сделать вывод о том, что высказывание ответчика в своих письменных заявлениях являются оценочными суждениями о правовом конфликте и его причинах.

В силу этого у суда не имеется правовых оснований давать оценку умозаключениям и суждениям лица, поскольку право на такие суждения гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, в силу чего суд не усматривает оснований считать данные действия автора высказываний как утверждение о фактах и событиях, имевших место в действительности.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации по фактам обращения ответчика в правоохранительные органы.

Не установив совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в части обращений ответчика в правоохранительные органы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19 марта 2013 года в вечернее время проводилось общее собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХХ по ... г. ... ... области (далее по тексту – общее собрание), на котором присутствовали собственники помещений данного дома, а также другие лица, в том числе сам ответчик и истец Воробьев В.И., то есть собрание носило массовый характер при значительном скоплении людей.

Воробьев В.И. является директором ООО «Н», Смирнова И.С. – учредителем.

Ответчик пояснил, что на данном собрании он публично высказывался относительно деятельности ООО «Н», говорил в том числе, что истцы незаконно списали 17 миллионов рублей, принадлежащих ООО «Н» по актам, однако таких слов, как «украли» не произносил, данное обстоятельство может подтвердить представитель отдела ЖКХ Администрации ... городского поселения ... области Г.С. и другие лица.

Суд приходит к выводу, что на общем собрании ответчик произнес слова: «Смирнова И.С. и Воробьев В.И. украли ХХХ миллионов рублей ООО «Н», путем списания по актам..», а доводы ответчика являются несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты в целях ухода от ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов, поскольку ответчиком не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о противоправных действиях истцов по факту хищения ХХХ миллионов рублей, исходя из следующего:

Свидетель Г.С. суду пояснила, что является специалистом 1 категории отдела ЖКХ Администрации ... городского поселения ... области, присутствовала при проведении общего собрания, рядом с ней находился ответчик и истец Воробьев В.И.. Ответчик выступал на общем собрании, рассказывал об управляющей компании ООО «Н», которая являлась предшественницей управляющей компании ООО «Н», никаких речей ответчик в адрес истца Воробьева В.И. не высказывал, при своем выступлении ответчик не произносил слова: «обворовал», «украл», «мошенничество».

Поскольку свидетель Г.С. указывает, что не слышала речи ответчика о факте незаконного списания истцами ХХХ миллионов рублей по актам, наличие которой не отрицает сам ответчик, то суд приходит к выводу, что свидетель Г.С. не услышала данного фрагмента речи ответчика, в связи с чем показания данного свидетеля не могут свидетельствовать об отсутствии распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство Смирновой И.С. и Воробьева В.И..

Свидетель В.В. суду пояснил, что является генеральным директором управляющей компании «Л», ответчик ранее работал у него заместителем, отношение сложились рабочие, не конфликтные. На собрание был приглашен жильцами дома. Прибыл на собрание вместе с ответчиком, который в ходе собрания представлял его управляющую компанию. На собрании присутствовал Воробьев В.И., собственники помещений многоквартирного дома и другие лица, в том числе Г.С. Ответчик Коростелев С.А. оскорбительных слов в адрес Воробьева В.И. не высказывал, речи о сумме ХХХ миллионов рублей, не слышал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.В., поскольку последний является знакомым ответчика, ранее находился в его подчинении, не слышал речи ответчика о сумме 17 миллионов, которую не отрицает сам ответчик, в связи с чем расценивает данные показания как не соответствующие действительности.

Свидетель И.Е. суду показала, что присутствовала на общем собрании, слышала выступление Воробьева В.И., после чего выступил мужчина, как впоследствии узнала в ходе рассмотрения дела в суде, по фамилии Коростелев С.А., которого ранее не знала. Коростелев С.А. сказал, что Воробьев В.И. и Смирнова И.С. украли ХХХ миллионов рублей, обвинил их в жульничестве и присвоении денег. На собрании присутствовала 10-15 минут, после чего ушла.

Свидетель Т.О. суду показала, что является юристом ООО «Н», присутствовала на общем собрании, слышала как Коростелев С.А. сказал, что Воробьев В.И. и Смирнова И.С. украли ХХХ миллионов рублей из денег, которые собственники платили за техническое обслуживание.

Свидетель М.А. суду показала, что является паспортистом ООО «Н», присутствовала на общем собрании, слышала как Коростелев С.А. сказал, что Воробьев В.И. и Смирнова И.С. обворовали управляющую компанию и всех собственников.

Свидетельские показания И.Е., Т.О. и М.А. суд считает убедительными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и позицией истцов, в том числе подтверждаются неоднократными обращениями ответчика в правоохранительные органы, где ответчик указывает именно о преступных деяниях истцов, в том числе о фактах мошеннических действий по присвоению ХХХ миллионов рублей, принадлежащих ООО «Н».

    При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 152 ч. 5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Распространением порочащих сведений и Смирновой И.С. и Воробьеву В.И. причинены нравственные страдания, что уже само по себе предполагается в случае признания судом распространенных сведений, порочащими честь и достоинство и не требует дополнительного доказывания. Поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает так же степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что распространенные ответчиком сведения были озвучены в ходе проведения общего собрания собственников жилья, то есть при значительном скоплении людей, затрагивали как личные интересы истцов, так как и их деловую репутацию, носили характер предполагаемого обвинения в противоправных деяниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей в пользу каждого истца.

Возврату истцам подлежит с ответчика государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой И.С. и Воробьева В.И. к Коростелеву С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Коростелевым С.А. 19 марта 2013 года в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ХХХ по ул. ... г. ... ... области, содержащиеся в фразе: «Смирнова и Воробьев украли ХХХ миллионов рублей ООО «Н», путем списания по актам», порочащими честь и достоинство Смирновой И.С. и Воробьева В.И..

Взыскать с Коростелева С.А. в пользу Смирновой И.С. в счет компенсации морального вреда ХХХ (...) рублей, в возврат уплаченной госпошлины ХХХ (...) рублей.

Взыскать с Коростелева С.А. в пользу Воробьева В.И. в счет компенсации морального вреда ХХХ (...) рублей, в возврат уплаченной госпошлины ХХХ (...) рублей.

В остальной части исковых требований Смирновой И.С. и Воробьева В.И. к Коростелеву С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Р.Е. Воронков

13.06.2013 Вынесена резолютивная часть решения

19.06.2013 Изготовлено мотивированное решение

23.07.2013 Вступает в законную силу