Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11700/2021 от 09.03.2021

Судья – Ситников В.Е.             Дело № 33-11700/2021

(№2-3481/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Е.В. к Рядневой О.Н. о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН и по встречному иску Рядневой О.Н. к Петрушиной Е.В. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Рядневой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2020 года,

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрушина Е.В. обратилась в суд с иском к Рядневой О.Н. о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что <Дата ...> году с ООО «Сармат» были заключены договоры участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением которых, решением Тахтамукайского районного суда р.Адыгея от 15.07.2016 года договоры долевого участия в строительстве расторгнуты, взысканы денежные средства и взыскание обращено на предмет залога в виде земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В рамках принудительного исполнения принятых судебных актов в отношении должника ООО «Сармат», <Дата ...> взыскателю Петрушиной Е.В. передано нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должника - земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Петрушина Е.В. обратилась в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако осуществление регистрационных действий приостановлено, указано, что земельный участок находится в залоге у участника долевого строительства Рядневой О.Н.

Просила суд обязать Рядневу О.Н. осуществить действия, направленные на погашение записей в ЕГРН по договору долевого участия в строительстве от <Дата ...>, заключенному с ООО «Сармат».

Ряднева О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Петрушиной О.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> а обязательства ООО «Сармат», возникшие перед Рядневой О.Н. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года, исполненными.

В обоснование требований указала, что Рядневой О.Н. договор участия в долевом строительстве с ООО «Сармат» заключен <Дата ...> и момент возникновения залога спорного земельного участка должен определяться указанной датой. Полагает, что ее права как залогодержателя возникли ранее других участников долевого строительства и она имеет преимущественное право обращения взыскания на предмет залога и регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования Петрушиной Е.В. – удовлетворены.

Суд обязал Рядневу О.Н. совершить действия по погашению записей в ЕГРН по договору долевого участия в строительства от <Дата ...> заключенному с ООО «Сармат».

В удовлетворении встречного иска Рядневой О.Н. – отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Рядневой О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что права Рядневой О.Н. как залогодержателя возникли ранее других участников долевого строительства и она имеет преимущественное право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, кроме того, указывает, что Ряднева О.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Петрушиной Е.В. и ее представителя поддержавших исковые требования в полном объеме, заслушав пояснения Рядневой О.Н. и ее представителя, уточнивших свои исковые требования и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> и <Дата ...> года между Петрушиной Е.В. и ООО «Сармат» заключены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ООО «Сармат» как застройщик обязался в срок - 2 квартал 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: трехэтажный 2-х секционный жилой дом литер 2 на земельном участке площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

<Дата ...> между Петрушиным С.В. и ООО «Сармат» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «Сармат» обязался во 2 квартале 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства трехэтажный 2-х секционный жилой дом литер 2 на земельном участке площадью 2400 кв.м, с кадастровым; номером <№...> по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

Обязательства застройщиком по строительству и передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнены.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от <Дата ...> расторгнуты договоры долевого участия заключенные между ООО «Сармат» и Петрушиной Е.В. и Петрушиным С.В., взыскание обращено на предмет залога на земельный участок площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>. Межрайонным отделом УФССП России по Республике Адыгея <Дата ...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сармат», взыскатель Петрушина Е.В., предмет исполнения взыскание в размере 884 978,50 руб.

<Дата ...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сармат», взыскатель Петрушин С.В., предмет исполнения - взыскание 638040

<Дата ...> между Петрушиной Е.В. и Петрушиным С.В. заключен договор уступки прав требования по решению Тахтамукайского районного суда от 15 июля 2016 года, на основании которого определением Тахтамукайского районного суда от 31.10.2017 года произведена замена взыскателя Петрушина С.В. на правопреемника Петрушину Е.В. в исполнительном производстве.

Кроме того, <Дата ...> между Петрушиной Е.В, и Езерской И.А. заключен договор уступки прав требования, по которому Езерская И.А. уступила истцу право требования исполнения, определением Тахтамукайского районного суда от 31.10.2017 г. произведена замена взыскателя Езерской И.А. на правопреемника Петрушину Е.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Тахтамукайского районного суда от 20.06.2016 года по иску Атоян Е.В., Гайдамут Н.В., Езерской И.А. к ООО «Сармат» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных в счет сены договора, об обращении взыскании на предмет залога.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств имущество должника ООО «Сармат» в виде земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в принудительном порядке реализовано не было, взыскатель Петрушина Е.В, изъявила согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от <Дата ...> взыскателю Петрушиной Е.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>, стоимостью 350 4225 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> снят арест с имущества должника в виде спорного земельного участка с кадастровым номером <№...>, <Дата ...> вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Петрушину Е.В. прав собственности на имущество - земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер <№...> по адресу: <Адрес...>.

Петрушина Е.В. <Дата ...> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок однако, уведомлением от <Дата ...> регистрация прав приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре прав записи о залоге испрашиваемого земельного участка у Рядневой О.Н.

Как видно из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 года расторгнут договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>, заключенный между Рядневой О.Н. и ООО «Сармат», с ООО «Сармат» в пользу Рядневой О.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 725 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 173 456,25 руб., разницу между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры в размере 104 000 руб., а также компенсация морального вреда 50000 руб. Взыскание обращено на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 672 300 руб.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам у ФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сармат», взыскатель Ряднева О.Н., предмет исполнения - взыскание задолженности 1 007 456,25 руб.

В соответствии с положениями ст. 87 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Между тем, указанные обременения в пользу Рядневой О.Н. не могут препятствовать реализации права Петрушиной Е.В, процессуальные решения, на основании которых ей передано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, не оспорены и не отменены. Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «Сармат», согласие от других взыскателей не заявлено.

Кроме того, гражданская ответственность застройщика ООО «Сармат» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Рядневой О.Н., застрахована ООО «Региональный страховой центр», полис от <Дата ...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от <Дата ...> взыскателю Рядневой О.Н. платежным поручением от <Дата ...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 892 496,51 руб.

При таких обстоятельствах требования Петрушиной Е.В. судебная коллегия находит обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности, не установлено, поскольку за Рядневой О.Н. признано право на получение компенсации за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая частично ей выплачена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Рядневой О.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по р.Адыгея.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Таким образом, требования о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Кроме того, от представителя Рядневой О.Н. поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы имущества по делу, которое так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Рядневой О.Н. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, исходит из того, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы. В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности разрешения по спора по существу без экспертного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции извещалась ответчик Ряднева О.Н.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Петрушиной Е.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Рядневой О.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Рядневой О.Н. и ее представителя о назначении оценочной экспертизы отказать.

Исковые требования Петрушиной Е.В. удовлетворить.

Обязать Рядневу О.Н. совершить действия по погашению записей в ЕГРН по договору долевого участия в строительства от <Дата ...> заключенному с ООО «Сармат».

В удовлетворении встречного иска Рядневой О.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: