Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26477/2018 от 27.08.2018

Судья: Дивяшова О.В. Дело № 33-26477/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Юрасовой О.С.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Сервис-Строй» на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску ООО «Сервис-Строй» к А.Т.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.Ю.Х. – представителя ООО «Сервис-Строй» по доверенности от 22.05.2017г., адвоката К.Д.П. – в интересах А.Т.А., А.А.В. – представителя А.Т.А. по доверенности от 01.12.2016г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Сервис-Строй» обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к ответчику А.Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании МО г. Коломна ул. Октябрьской революции д.366\2 за период с 01.09.2016г. по 28.02.2018г. в общей сумме 1 399 243,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 196,00 руб.

Представитель истца ООО «Сервис-Строй» - Б.Ю.Х. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик А.Т.А. является собственником нежилого здания в виде павильона № 223 (помещение 6 по плану БТИ) площадью 260,3 кв. м. с кадастровым номером 50:57:0060515:646, расположенного на 2-м этаже трехэтажного многофункционального нежилого здания по адресу: МО, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 33/2, имеющего название: торгово-офисный комплекс «Клондайк». Право собственности на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2016г. Общая площадь торгово–офисного комплекса составляет 4 106,8 кв.м., в том числе площадь второго этажа - 1074 кв.м. В здании торгового центра имеются места общего пользования собственников нежилых помещений: коридоры, санузлы, лестницы, лестничные площадки, слаботочное оборудование: охранно-пожарная сигнализация, коммуникации и другое. Указанным имуществом пользуются 28 собственников нежилых помещений, в том числе и ответчица.

ООО «Сервис-Строй» оказывает всем собственникам помещений коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества на основании договоров оказания коммунальных услуг, эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания торгово–офисного комплекса или на конклюдентной основе. Решением Общего собрания от 12.01.2006г собственники помещений избрали способ управления зданием -управление управляющей компанией; управляющим был избран истец, а также утвержден договор управления многофункциональным трехэтажным нежилым зданием от 12.01.2006г. В соответствии с указанным договором истец оказывает коммунальные, эксплуатационные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений, в том числе и ответчику. Предоставляемые коммунальные услуги включают в себя :тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение; водоснабжение и прием сточных вод в систему канализации; электроснабжение через присоединенную сеть по фактическим показаниям счетчика, установленного в помещении собственника; вывоз твердых бытовых отходов. Эксплуатационные расходы включают в себя: эксплуатацию, ремонт, мониторинг и обслуживание инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в здании; уборку мест общего пользования и дворовой территории.

Истцу на праве собственности принадлежат линейные объекты недвижимости: тепловые сети, водопроводные сети, канализационные сети, расположенные в здании торгово-офисного комплекса, здании трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения. В здании имеется охранно-пожарная сигнализация. Для обеспечения собственников помещений ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями: договор на теплоснабжение № 195 от 22.01.204г с МУП «Тепло Коломны», договор на водоснабжение и канализацию от 01.01.2008г с МУП «Коломенский водоканал»; договор энергоснабжения № 37001058 от 01.12.2012г. с ООО «Мосэнергосбыт»; договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления № 193 от 01.11.2004г. с МУП «Спецавтохозяйство»; договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ на объекте № 9 от 01.08.2013г с ИП Осипова; договор на техническое обслуживание теплового узла и тепловых сетей № 2-то о т 01.01.2010г. с ООО «РСТ» и др. В соответствии с этими договорами истец ежемесячно оплачивает счета на все виды указанных услуг. Также истец, руководствуясь заключенными договорами, привлек специализированную организацию ООО «Щит» для обслуживания ОПС на основании договора № 17-0 от 13.01.2009г; ООО ЧОП «Алебард» для круглосуточного мониторинга ОПС с круглосуточным дежурством на пульте. Кроме того, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, она должна их оплачивать. Ответчику в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании пропорционально площади ее помещения в здании (260,3 кв.м.) исходя из расчета 925,6 кв.м. (вспомогательные площади согласно техпаспорту здания) 6 3181,5 кв.м. = 0,29 (доля собственника в общем имуществе здания); 0,29х 260,3 кв. м.=75,5. С 01.04.2016г стоимость услуг истца согласно решению Общего собрания собственников от 25.02.2016г составляет 141,00 руб. за 1 кв.м. площади помещения собственника.

19 октября 2016г. истец направил ответчику договор № 6\2016 от 19.10.2016г. на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по содержанию в многофункциональном нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, а также ежемесячно представляет счета, акты оказанных услуг. Однако договор ответчик не подписал и услуги истца не оплачивает. Задолженность ответчика за период с 01.09.2016г. по 28.02.2018г. в общей сумме 1 399 243,15 руб., в том числе:

- за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2016г по 28.02.2016г в сумме 660 641,40 руб.;

- за оказанные эксплуатационные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.09.2016г. по 28.02.2018г в сумме 191 619,00 руб.;

- возмещение расходов по оплате услуг мониторинга ОПС по доп. соглашению от 02.02.2009г к договору мониторинга ОПС от 14.01.2008г. за период с 01.09.2016г. по 28.02.2018г. в сумме 374 832,00 руб.;

- начисленную неустойку за просрочку платежей за период с 11.09.2016г по 31.10.2017г включительно в сумме 172 150,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Представитель ответчика А.Т.А. - К.Д.П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчик является собственником помещения в торгово–офисном комплексе «Клондайк» г. Коломны. Полагал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, счет со стороны истца, соответствующей цене иска в размере 1 399 243, 15 руб. представлен не по фактическому использованию, а произвольно. Обоснований данных взысканий стороной истца не представлено, в феврале 2016г. состоялось общее собрание, установлена плата истицу на 2016 года - 141 рубль за 1 кв.м., на собрании состоявшимся в 2017 году сумма не обсуждалась, не была установлена, соответствующих документов не представлено. Ответчик готова заплатить коммунальные и эксплуатационные расходы по фактическому потреблению за площадь, которая принадлежит истцу на праве собственности - за 260,3 м.кв. На оплату мониторинга пожарной охраны имели договор, однако договор между истцом и данной организацией расторгнут в судебном порядке. Вменять услуги собственникам полагает не обоснованными, так как договорные отношения между компаниями отсутствуют и должны входить в ту стоимость, которая ранее установлена в размере 141 рубля за 1 кв.м., а не прибавляться к установленной. Прейскурант истца по услугам ответчику не сопоставим по наименованиям и стоимости услуг. Площади не совпадают, в торгово–офисном комплексе общей площади никогда не было. С расчетами истца не согласился, требования по уплате неустойки не признал. С января 2017г. истец отключил ответчику свет в ее помещении, и она не осуществляет предпринимательскую деятельность с этой даты. С заключением эксперта ознакомлен и согласен. Узнав сумму задолженности согласно варианту эксперта в размере 129 702, 32 руб., ответчик 29.05.2018г оплатил полную сумму. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, так как отсутствуют договорные отношения. Ответчик не использует спорное помещение с декабря 2016 года после отключения электричества. Ходатайство о снятии обеспечительных мер полагал подлежащим удовлетворению, так как ответчиком внесена оплата, ответчик с учетом применения ареста его имущества не может осуществлять коммерческую деятельность, ответчик несет убытки, так как не может сдать в аренду и извлечь прибыль из использования своего помещения в здании торгово–офисного комплекса.

Представитель ответчика А.А.В. иск не признал, пояснил, что ответчику данное помещение принадлежит на праве собственности, павильон 323 расположен с ТК Клондайк. Ознакомившись с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, сторона ответчика выбирает вариант эксперта, цифры по площади и расходы, указанные в отзыве на исковое заявление, были указаны как вариативные. Экспертом была рассчитана сумма задолженности за электричество, водоснабжение, отопление. Договорных отношений не было. Ответчик понимала, что использует эти коммуникации. Электричество было отключено в начале января 2017г. без указания причины. Поддерживает доводы своего отзыва на иск (л.д.197-202 т.1).

Эксперт К.Е.Г. в судебном заседании поддержала свое экспертное заключение. Пояснила, что согласно материалам дела договор между истцом и ответчиком не заключен, договорные отношения отсутствуют. Отключение электроэнергии у ответчика произошло 01.01.2017г. 29.09.2016г. А.Т.А. подала запрос о подключении пожарной сигнализации в здании торгового комплекса, на что гендиректор ей в предоставлении информации отказал. Помещение без электроэнергии было невозможно использовать по его назначению. Кассовые аппараты не работали, пожарная сигнализация не работала. Ею были исключены группы расходов: фирме Фактор, ООО Тонус, Спецэкология (отходы), расходы ИП Самариной по вывозу снега, телефония, Комус, расходы РСТ по замене противопожарного оборудования, ВТБ, Промсвязь банк, налоги и сборы НДФЛ Пенсионные, спецавтохозяйство, расходы ИП дератизационных на площади 560 кв.м. расходы Мосэнергосбыт, Вымпелком, расходы Коломенскому компьютерному центру по обучению руководителя и специалиста, обучался только директор по двум программам в 2017 году не были также включены расходы в отчетах ГСМ и приобретение строительных и других материалов, т.к. ответчик в этот период не работала. В материалах дела имеется договор с ООО ЩИТ по обслуживанию пожарной сигнализации (стр. 234 т.1), в котором указаны приборы, которые установлены в торговом центре 2 ИПР пульт и 96 ИП эти приборы работают от сети постоянного тока, согласно методичке по эксплуатации. ЧОП Алебард мониторинг не осуществлялся, дополнительно были представлен МУП Тепло Коломна, согласно которому тепловая энергия начислялась не только на здание площадью 5 202, 9 кв.м., но и на другие здания. В таблице 3 на стр. 17 экспертного заключения в 4 колонке указаны данные расчета расходов на 1 кв.м. Стоимость разная в зависимости от погодных условий. Расходы по воде она исключила, так как отсутствовала подача электроэнергии и ответчик не работала. Данная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена на основании документов, изучались все материалы дела. Она работала с представленными документами, осуществлялась бухгалтерская оценка.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Сервис-Строй» в пользу эксперта К.Е.Г. взысканы расходы по выезду в судебное заседание в сумме 3 956 рублей.

Снят запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение принадлежащего А.Т.А. нежилого помещения № 6 по плану БТИ площадью 260,3 кв.м. с К№ <данные изъяты> (старый кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного на втором этаже трехэтажного многофункционального здания по адресу: <данные изъяты> и указанного в выписке из ЕГРН от 22.09.2016г. за № <данные изъяты>, наложенный по определению Коломенского городского суда от 24 января 2018г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис-Строй» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик А.Т.А. является собственником нежилого здания в виде павильона № 223 (помещение 6 по плану БТИ) площадью 260,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на 2-м этаже трехэтажного многофункционального нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, имеющего название: торгово-офисный комплекс «Клондайк». Право собственности на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2016г.

Общая площадь торгово–офисного комплекса составляет 4 107,1 кв.м., в том числе основная площадь 925,6 кв.м., площадь второго этажа 1398,5 кв.м., основная площадь -1974 кв.м., вспомогательная 342,5 кв.м. В указанном здании имеется 28 собственников.

В спорном здании имеются места общего пользования собственников нежилых помещений: коридоры, санузлы, лестницы, лестничные площадки, слаботочное оборудование: охранно-пожарная сигнализация, коммуникации и другое. Указанным имуществом пользуются 28 собственников нежилых помещений, в том числе и ответчик.

Истец оказывает всем собственникам помещений коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества на основании договоров оказания коммунальных услуг, эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания торгово–офисного комплекса или на конклюдентной основе.

Решением Общего собрания от 12.01.2006г. собственники помещений избрали способ управления зданием - управление управляющей компанией; управляющим был избран истец, а также утвержден договор управления многофункциональным трехэтажным нежилым зданием от 12.01.2006г. Данный договор ответчик не подписывала, в общем собрании собственников торгово–офисного комплекса не участвовала.

Решением Общего собрания собственников нежилых помещений здания торгово–офисного комплекса была утверждена Детализация стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг. С 1.04.2016г стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составила 141 руб. за 1 кв.м. площади плюс стоимость круглосуточного мониторинга пожарной сигнализации в размере 80 руб. на 1 кв.м. площади.

Истцу на праве собственности принадлежат линейные объекты недвижимости: тепловые сети, водопроводные сети, канализационные сети, расположенные в здании торгово-офисного комплекса, здание трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения. В здании имеется охранно-пожарная сигнализация.

Для обеспечения собственников помещений ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями: договор на теплоснабжение № 195 с МУП «Тепло Коломны», договор на водоснабжение и канализацию от 01.01.2008г. с МУП «Коломенский водоканал»; договор энергоснабжения № 37001058 от 01.12.2012г. с ООО «Мосэнергосбыт»; договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления № 193 от 01.11.2004г. с МУП «Спецавтохозяйство»; договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ на объекте № 9 от 01.08.2013г. с ИП Осипова; договор на техническое обслуживание теплового узла и тепловых сетей № 2-то от 01.01.2010г. с ООО «РСТ» и др.

С января 2017г. в помещениях ответчика истец осуществлял отключение электроэнергии, 17.01.2017г. произведено окончательное отключение. О причине и продолжительности отключения электроэнергии ответчика никто не уведомил. На январь 2017г. у ответчицы отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. Согласно акту проверки узла учета электроэнергии ТО Мосэнергосбыт г. Коломны указано о том, что нет возможности проверки схемы подключения электросчетчика, отключен питающий кабель энергоснабжения павильона ответчицы, потребляемая энергия отсутствует. Определить причину отсутствия электроэнергии невозможно, т.к. распределительный щит закрыт на замок, доступ отсутствует.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Т.А. усматривается, что ООО «Стройсервис» отключило подачу электроэнергии в помещении А.Т.А.

В судебном заседании также установлено, что истец ООО «Сервис-Строй» 19.10.2016г. направило ответчику Договор № 6\2016 от 19.10.2016г. на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по содержанию помещения в торгово-офисном комплексе. Данный договор ответчиком не был подписан, т.к. она с ним не согласилась. Договорные отношения между ответчицей и истцом отсутствуют.

С 17.01.2017г. истец прекратил подачу электроэнергии в помещении ответчика, в связи с чем, использование помещения в коммерческих целях стало невозможно. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Отопление и горячее водоснабжение спорного здания осуществляет МУП «Тепло Коломны» по договору № 195 от 22.01.2004г., в число объектов входит: здание АТС-3769,0 кв.м.; здание дизельной мастерской 78,6 кв.м.; здание склада, гаража -328,2 кв.м.

Судом установлено, что помимо указанных объектов тепловая энергия отпускается на объект, расположенный по адресу: г<данные изъяты> (административное здание площадью 1027,1 кв.м.).

Таким образом, МУП «Тепло Коломны» по договору № 195 от 22.01.2004г отпускает ООО «Сервис-Строй» тепловую энергию на объекты (1027,1+4 175,8)=5202,9 кв.м.

Согласно проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизе размер задолженности ответчика по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.09.2016г. по 28.02.2018г. за фактически понесенные истцом расходы составил 124 569 руб.

Согласно договору № 214 от 01.01.2018г. истец заключил договор с МУП «Коломенский водоканал» (л. 1 л.д. 79-80), в силу п.3.1.1. которого водоканал обеспечивал ООО «Сервис-Строй» водой питьевого качества в пределах установленного лимита в объеме: по показаниям приборов учета в размере не превышающем 2071 м куб в год, либо по расчету, согласованному сторонами, составленному на основании данных, представленных абонентом.

Согласно договору № 99 от 01.11.2008г. с ООО «РСТ» на техническое обслуживание теплового узла и тепловых сетей (л.д. 95-96 т.1) стоимость работ составляет 6 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Судом установлено, что МУП «Тепло Коломны» по договору № 195 от 22.01.2004г. с истцом отпускает тепловую энергию на объекты общей площадью 5202,9 кв.м. Так, стоимость услуг по техническому обслуживанию теплового узла и тепловых сетей по договору № 99 за 1 кв.м. составит 6000:5202,9=1.16 руб. в месяц за 1 кв.м. Следовательно, размер задолженности А.Т.А. по техническому обслуживанию теплового узла и тепловых сетей по договору № 99 составит 260,3х 1,16=301,925 руб. в месяц.

Таким образом, размер задолженности ответчицы по техническому обслуживанию теплового узла составляет за период с 01.09.2016г. по 28.02.2018г. из расчета 301,95 руб. составляет 5133,15 руб.

Совокупный расчет задолженности ответчицы по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 129 702,32 руб.

Ответчик, ознакомившись с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, выплатил истцу полную сумму задолженности в размере 129702,32 руб.

Определением Коломенского горсуда от 24.01.2018г. (л.д. 206 т.1) судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий на нежилое помещение № 6, расположенного на 2-м этаже трехэтажного многофункционального здания по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной бухгалтерской экспертизы, учитывая, что в период с 01.09.2016г. по 28.02.2018г. ответчик свое помещение площадью 260,3 кв. не использовала, предпринимательскую деятельность не вела, по результатам судебной бухгалтерской экспертизы произвела выплату полной суммы задолженности в размере 129702,32 руб., суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью фактически понесенных расходов ответчика за спорный период в объеме, большем, чем установлено экспертным заключением.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца – Б.Ю.Х., на основании очередного решения собственников от 16 октября 2006 года было директору торгово-офисного комплекса было позволено решать оперативные вопросы и заключать договоры на сумму до 100 руб./кв.м., поэтому договор по круглосуточному мониторингу охраны пожарной системы, сигнализации и был заключен, поскольку там фигурирует сумма 80 руб./кв.м., при этом данная услуга не вошла в смету, так как это был самостоятельный договор, заключенный в 2008г. При этом истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик, право собственности на нежилое помещение которого зарегистрировано 29.09.2016г., и не принимавший участие в очередном общем собрании собственников 16 октября 2006, согласилась с данными услугами. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств какой объем потребляемых услуг приходился на спорный объект, поскольку, как усматривается из материалов дела, по договорам с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Сервис-Строй» предоставлялись услуги и на другие объекты, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствием надлежащих доказательств расчета суммы задолженности, отличной от установленной заключением эксперта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указанные истцом недостатки экспертного заключения не свидетельствуют о том, что оно является недопустимым доказательством по делу. Как следует из экспертного заключения, эксперт К.Е.Г. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При этом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения определяется судом. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебной коллегией установлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис-Строй» – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи