Решение по делу № 12-43/2015 от 11.02.2015

Дело 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 марта 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Аверьянова А.Ю.,

представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности Желтобрюхова А.П.,

при секретареКульпиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Желтобрюхова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ***, которым

Аверьянов А.Ю., ***

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от ***, Аверьянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности Желтобрюхов А.П. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил показания понятого П.И.Д., поскольку все действия с его участием и участием водителя Аверьянова А.Ю. проходили не на месте, указанном сотрудниками ГИБДД, а в здании ОМВД России по ***, кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура оформления административного материала. Показания П.И.Д. подтверждают показания Аверьянова А.Ю. о том, что последний утверждал в здании ОМВД России по г.Черногорску, что не является водителем, а является пешеходом. Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что Аверьянов А.Ю. когда вышел из машины, закрыл её на ключ и после этого стал убегать от них. Вместе с тем, при досмотре Аверьянова А.Ю. документов на автомобиль и ключей обнаружено не было. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям Аверьянова А.Ю., а материалы дела не содержат доказательств нахождения Аверьянова А.Ю. в статусе водителя и управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судом нарушены положения ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Аверьянов А.Ю. пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, просит её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял. *** вечером он поругался с супругой и решил употребить спиртное. Подъехав на автомобиле к магазину «АМА», купил спиртное, сел в автомобиль, включил музыку, открыл окно. Затем снова решил сходить в магазин, где встретил своего знакомого К.В.М., который стал ругаться на него из-за того, что он находясь за рулём и употребляет спиртное. Из-за этого они поругались и он решил уйти, оставив автомобиль около магазина. Машину он оставил открытой, с ключами в замке зажигания. Через некоторое время он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что он управлял автомобилем. Проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, но отказывался расписываться в протоколах, поскольку автомобилем не управлял.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Желтобрюхов А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что рассматриваемый материал составлен в отношении Аверьянова А.Ю. незаконно, поскольку автомобилем он не управлял. Это же подтвердил в судебном заседании свидетель К.В.М. В судебном заседании суда первой инстанции были установлены нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении Аверьянова А.Ю., а именно то, что понятыми протокол об отстранении Аверьянова А.Ю. от управления транспортным средством был подписан в здании ОМВД России по ***, а не на месте его составления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.М. пояснил, что Аверьянов А.Ю. является его другом. *** около 22 часов встретил Аверьянова А.Ю. в магазине «АМА», около магазина он увидел его машину, в которой играла музыка, а окно было открыто. В магазине он увидел Аверьянова А.Ю., который покупал спиртное. Он стал спрашивать у Аверьянова А.Ю. почему тот за рулем употребляет спиртное. Аверьянов А.Ю. ему сказал, что поругался с женой. Из-за этого они поругались, Аверьянов А.Ю. ушёл из магазина. Когда он вышел из магазина, увидел стоящую машину Аверьянова А.Ю., подойдя к ней, он увидел что ключи находятся в замке зажигания. Он решил отогнать автомобиль Аверьянова А.Ю. в гараж. Выехав на дорогу, он стал ехать в сторону улицы ***. В это время автомобиль под его управлением был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД. Он испугался сотрудников и убежал. Через некоторое время он узнал от Аверьянова А.Ю., что того задержали сотрудники ГИБДД и привлекли к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит вынесенное постановление мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от *** в отношении Аверьянова А.Ю. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что *** в 22 час 20 минут по адресу: ***, Аверьянов А.Ю., управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Аверьянов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.м. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475.

В связи с тем, что Аверьянов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Аверьянов А.Ю. отказался (л.м. 5).

Таким образом, Аверьянов А.Ю., фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором имеется отметка о разъяснении Аверьянову А.Ю. ст. 51 Конституции РФ (л.м. 2); протоколом о задержании транспортного средства ***3 от *** (л.м. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***0 от ***, в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Аверьянова А.Ю. на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, что Аверьянов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.м. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***2 от *** (л.м. 3); объяснениями понятых Д.А.В. и П.И.Д., которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.м. 8,9) и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении лица от управления транспортным средством составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства, имеющиеся в деле и представленные административным органом, получены в соответствии с законом и достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Аверьянова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что все действия с участием понятого П.И.Д. происходили не на месте, которое указали сотрудники ГИБДД, а в здании ОМВД России по ***, а также что показания свидетеля П.И.Д., совпадают с показаниями Аверьянова А.Ю. о том, что последний в его присутствии утверждал, что является пешеходом и автомобилем не управлял, опровергаются протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Аверьянов А.Ю. привлечен к административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Указание в жалобе на то, что при досмотре Аверьянова А.Ю. ключей от автомобиля и документов на него при себе обнаружено не было, хотя сотрудники ГИБДД указали, что именно он вышел из машины, закрыл её и стал убегать, не влияет на доказанность вины Аверьянова А.Ю. в совершенном правонарушении.

Каких-либо решений и действий (бездействий), унижающих человеческое достоинство, в отношении Аверьянова А.Ю. сотрудниками ГИБДД не принималось и не допускалось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьей.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Каких-либо фактов процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД относительно порядка оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Аверьянова А.Ю. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно факт отстранения Аверьянова А.Ю. от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, судом установлено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьёй, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлен в действиях Аверьянова А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п. 2.3.2 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП.

Административное наказание наложено на Аверьянова А.Ю. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, то есть с учетом всех обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обоснованно и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Аверьянова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Ионкин