Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2016 ~ М-1227/2016 от 20.02.2016

дело № 2-2554/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламуд Е. В. к Линьково А. С., Смирнову С. В. о возмещении ущерба,

установил:

Маламуд Е.В. обратилась в суд с иском к Линьковой А.С., Смирнову С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Линьковой А.С. и Смирнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. 31.03.2015г. ответчики угнали принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> и повредили его, в связи с чем истцу причинен ущерб. Согласно отчету оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 477851 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба.

В судебном заседании истец Маламуд Е.В. поддержала требования.

Ответчик Линькова А.С., Смирнов С.В. находятся в местах лишения свободы, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Пушкинского городского суда от 17.09.2015г., вступившим в законную силу, Смирнов С.В. и Линькова А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 15 часов до 20 часов, более точное время не установлено, Смирнов С.В. и Линькова А.С. договорились между собой об угоне автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Маламуд Е.В. С этой целью, действуя совместно, согласно распределенным ролям, находясь у <адрес>, Линькова А.С. забрала ключ от замка зажигания у водителя автомашины ФИО1 и пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье. Смирнов С.В. в этом время находился на заднем сиденье указанной автомашины. Затем Линькова А.С. завела автомашину, после чего вместе со Смирновым С.В. на угнанной автомашине с места преступления скрылась. Через 200 метров Смирнов С.В. пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего оба на вышеуказанной автомашине продолжили движение по городу. У <адрес> Линькова А.С., не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие, после чего оба, оставив автомашину, скрылась.

Потерпевшей Маламуд Е.В. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова С.В. и Линьковой А.С. 487 350 рублей в счет возмещения материального ущерба: 477 851 рубль - стоимость восстановительного ремонта угнанного автомобиля, 4500 рублей - стоимость оценочной экспертизы и 5000 рублей - юридическая помощь адвоката.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, действовавших совместно. В силу ст.1064 и 1080 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.

Оценка ущерба произведена квалифицированным специалистом, представлен мотивированный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению, так как ущерб по правилам ст.1064 ГК РФ должен рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб. Из отчета оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 430252 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчиков.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы удовлетворенных судом требований 430252 руб., составляет 7502 руб. 52 коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маламуд Е. В. к Линьковой А. С., Смирнову С. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Линьковой А. С. и Смирнова С. В. в пользу Маламуд Е. В. сумму ущерба 430252 руб.

Взыскать с Линьковой А. С. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину 3751 руб. 26 коп.

Исковое требование Маламуд Е. В. о взыскании суммы ущерба 47599 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова С. В. в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину 3751 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016г.

Судья: .

.

.

.