Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-346/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           20 ноября 2014 г.                                                             г. Суоярви

Суоярвский районный суд в составе:

председательствующего судьи      Золотовской Л.А.,

при секретаре        Коневой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» ФИО5, третьего лица Рожкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирука П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП хх.хх.хх г. возле дома по адресу ... при столкновении а/м ... г.р.з. № под управлением Рожкова С.В., который принадлежит ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району», и а/м ... г.р.з. № под управлением истца Бирука П.В., принадлежащего последнему, автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Рожков С.В. Стоимость ремонта поврежденного ТС согласно экспертному заключению определена в сумме ... руб., страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просит взыскать со страховой компании ущерб в сумме ... руб. (с учетом износа), в оставшейся сумме ... руб. с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району», взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, полагая, что вины Бирука П.В. в ДТП не имеется. Полагает, что в экспертном заключении по определению степени вины имеются противоречия в выводах эксперта и исследовательской части.

Представитель ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» ФИО5 с иском не согласился, сославшись на наличие вины истца в ДТП. Данная позиция была поддержана и третьим лицом по делу Рожковым С.В.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в суд не направил, о его проведении извещен, представлены возражения на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. возле дома по адресу ... произошло ДТП: водитель Рожков С.В., управляя а/м ... г.р.з. № при исполнении служебных обязанностей, который принадлежит ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району», совершил наезд на а/м ... г.р.з. № под управлением истца Бирука П.В., принадлежащего последнему, автомобилю истца причинены механические повреждения. В справке ГИБДД имеется указание на нарушение водителем Бируком П.В. п.3.2 ПДД РФ и нарушение водителем Рожковым С.В. п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», данной компанией истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на обоюдную вину водителей, степень которой страховая компания установить не может.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Петрозаводский филиал (экспертиза проведена по определению суда от 30.07.2014) составила ... руб. (без учета износа) и ... руб. (с учетом износа), рыночная стоимость определена в сумме ... руб. (что превышает стоимость ремонта). При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу вышеуказанное заключение, которое ничем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы которого подробно изложены в заключении, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют объему необходимого ремонтного воздействия в отношении ТС истца.

При установлении вины водителей в имевшем место ДТП суд также по изложенным выше мотивам берет за основу выводы эксперта согласно обозначенному заключению, с учетом которых суд усматривает, что действия обоих водителей в равной степени находятся в причинной связи с ДТП, имея в виду, как прямо указано в заключении, несоответствие с технической точки зрения действий водителя Рожкова С.В. требованиям п.1.3; 8.1 абзац 1; 9.10; 10.1 ПДД РФ и несоответствие с технической точки зрения действий водителя Бирука П.В. требованиям п.1.3; 3.2 абзац 1 ПДД РФ, дорожных знаков 3.27, 8.2.3. Приложения 1 ПДД РФ. Выводы эксперта в данной части подробно изложены в заключении, оцениваются судом в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами, материалами ДТП, показаниями допрошенных судом свидетелей, пояснивших по обстоятельствам ДТП, в т.ч. описавших действия водителя Бирука П.В. в момент, предшествующий ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями как водителя Бирука П.В., так и водителя Рожкова С.В.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 2 статьи 1083 того же кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая равную степень вины водителей в причинении вреда автомобилю истца, суд уменьшает размер возмещения на 50%, соответствующему уменьшению подлежат и расходы по составлению отчета. Т.о., размер подлежащего возмещению вреда в пользу истца составит ... руб. ( 1/2 от ... руб.) и ... руб. за составление отчета (1/2 от ... руб.).Указанные суммы с учетом положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В иске к ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» надлежит отказать.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бирука П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бирука П.В. ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

В удовлетворении иска к ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                                                                  Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 21.11.2014

Последний день подачи апелляционной жалобы 22.12.2014