Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2019 ~ М-490/2019 от 25.03.2019

63RS0030-01-2019-000773-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности от 07.02.2019, без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по иску Клименко И.А. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток телевизора Sony ... серийный номер 7011409, обеспечить доставку товара для ремонта силами ответчика и за его счет. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу: расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за дополнение к экспертному заключению в размере 1000 руб., неустойку за период с 04.01.2019 по 25.03.2019 в размере 45043 руб. и неустойку в размере 556,09 руб. на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению письменной претензии ответчику в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что в 2015 году ей был подарен телевизор Sony ... серийный номер ....

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы (7 лет) в телевизоре выявился недостаток – исчезло изображение.

29.12.2018 истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для установления причин недостатка. Согласно заключению № 18/Э-003 в телевизоре имеется производственный дефект – выход из строя модуля LCD панели цветного изображения с жидкокристаллическим экраном.

Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 10000 руб.

Согласно дополнительному экспертному исследованию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» стоимость товара составляет 55609,50 руб. Расходы истца на дополнительное исследование составили 1000 руб.

01.12.2018 истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок до 03.01.2019 (20 дней) и возмещении убытков в срок до 24.12.2018 (10 дней).

Претензия была получена ответчиком 14.12.2018 и оставлена без удовлетворения.

Период просрочки с 04.01.2019 по 25.03.2019 составляет 81 день.

С учетом уточнений, вызванных устранением ответчиком недостатков спорного товара в ходе судебного разбирательства, 13.05.2019, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за дополнение к экспертному заключению в размере 1000 руб., неустойку в размере 64506,44 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению письменной претензии ответчику в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что 16.05.2019 в сервисном центре безвозмездно устранили недостаток спорного товара – выдали истцу новый телевизор. Относительно возражений ответчика пояснила, что истец, направляя ответчику претензию и экспертное заключение, действовала добросовестно. Доводы ответчика об отсутствии претензии считала надуманными. Полагала, что ответчик не был лишен возможности зафиксировать факт отсутствия вложения и выяснить причину направления заключения товароведческой экспертизы поскольку данные об отправителе содержались в экспертном заключении и на почтовом конверте.

Относительно заявленной неустойки пояснила, что 14.12.2018 ответчик получил претензию о безвозмездном устранении недостатка товара в срок 20 дней, до 03.01.2019 и о возмещении убытков в срок 10 дней, до 24.12.2018. При стоимости товара 55609,50 руб. и периоде просрочки с 04.01.2019 по 29.04.2019 (116 дней) размер неустойки составит 55609,50 х 1% х 116 = 64506,44 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, указал, что ответчик является импортером спорного телевизора.

Считал незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, оплаты досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и расходов на оформление доверенности. Указал, что 14.12.2018 от истца было получено почтовое отправление, содержащее заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 18/Э-003 от 15.01.2018. Другие вложения в отправлении отсутствовали. При отсутствии претензии и сведений об отправителе ответить на обращение по существу и удовлетворить требования истца в досудебном порядке не представлялось возможным.

Выразил готовность безвозмездно устранить недостаток товара, обеспечив транспортировку телевизора до места ремонта и обратно.

Полагал также, что истец без необходимости обратился в стороннюю экспертную организацию для проведения платной проверки товара, не предоставив ответчику возможность исполнить установленную ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по проверке спорного товара безвозмездно. Проведение истцом досудебной экспертизы в нарушение установленного порядка с целью предъявления неправомерного требования не было необходимым для реализации права на обращение в суд. Для проведения проверка качества товара истцу было достаточно обратиться в авторизованный сервисный центр. Расходы на экспертизу понесены истцом по собственному желанию и поэтому не могут быть признаны расходами, обязательными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ни как судебные издержки, ни в качестве убытков.

Относительно взыскания неустойки и штрафа указал, что основания для взыскания отсутствуют, поскольку потребителем не был инициирован досудебный порядок урегулирования спора, и ответчик – импортер не уклонялся от исполнения требований и не отказывал истцу в их удовлетворении в связи с тем, что не был поставлен в известность о наличии таких требований. В то же время заявил о необходимости снижения размера присужденных неустойки и штрафа.

Доказательств причиненных истцу физических и нравственных страданий не представлено, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является необоснованным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оказание истцу юридической помощи не подлежат возмещению по причине отсутствия оснований для удовлетворения всех остальных требований истца. Расходы не являются обязательными, поскольку истец не предоставил ответчику возможность в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Нотариально удостоверенная доверенность представителю является общей и не содержит указаний на участие в данном конкретном деле. Поэтому взыскание расходов на ее оформление не правомерно.

Впоследствии представил уточненные возражения, согласно которым уточнил позицию, указал, что 24.04.2019 спорный товар был принят в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер Класс» для безвозмездного устранения недостатка товара. 13.05.2019 недостаток товара устранен путем его замены на новое изделие. Полагал, что ответчиком соблюден 20-дневный срок для устранения недостатка спорного товара в связи с чем поддержал ранее заявленные возражения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, возражений ответчика, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец являлась собственником телевизора Sony ... серийный номер ....

Согласно Руководству по эксплуатации на изделие, гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы товара - 7 лет. Импортером товара является ответчик ЗАО «Сони Электроникс». Спорный телевизор является крупногабаритным товаром. Его вес составляет 14,8 кг, габариты: 111,6 х 65,6 х 6,4 см.

За пределами гарантийного срока на товар, но в пределах срока службы в телевизоре выявился недостаток – исчезло изображение.

В целях установления причин, характера выявившегося дефекта и установления стоимости спорного товара 29.12.2018 истец в досудебном порядке обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 18/Э-003 в телевизоре выявлен производственный дефект – выход из строя модуля LCD панели цветного изображения с жидкокристаллическим экраном. Расходы истца на проведение экспертных исследований подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 и составили 10000 руб.

Согласно дополнительному экспертному исследованию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» стоимость товара составляет 55609,50 руб. Расходы истца на дополнительное исследование подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 и составили 1000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что 01.12.2018 ответчику были направлены претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок 20 дней и о возмещении убытков в срок 10 дней и, в подтверждение выявленного недостатка товара и понесенных убытков - Заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 18/Э-003.

Согласно представленному кассовому чеку от 01.12.2018 почтовое отправление было принято в отделение связи ФГУП «Почта России». Расходы истца на почтовое отправление ответчику составили 56 руб.

Из отчета ФГУП «Почта России» на официальном сайте организации следует, что почтовое отправление было получено ответчиком 14.12.2018.

Реакции на почтовое отправление со стороны импортера АО «Сони Электроникс» не последовало, однако представитель ответчика в письменных возражениях не оспаривал получения Заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 18/Э-003 в отношении спорного товара.

В ходе судебного разбирательства силами уполномоченной ответчиком организации была проведена проверка качества спорного товара. Согласно представленному суду Акту диагностики ООО «Мастер Класс» № 5377 от уполномоченной ответчиком организацией проведена проверка товара. В спорном товаре выявлен недостаток ЖК-панели. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. 16.05.2019 ответчиком выполнена бесплатная замена товара на аналогичный.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 3 данной правовой нормы требования указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 7 статьи 18 Закона обязанность доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Представленным истцом досудебным экспертным исследованием, проведенным ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», подтверждено, что в спорном товаре имеется производственный дефект, который возник до передачи товара истцу и техническая возможность ремонта товара отсутствует.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и в совокупности с результатами диагностики, проведенной ООО «Мастер Класс» по инициативе ответчика подтверждает доводы истца о наличии в телевизоре Sony ... серийный номер ... существенного недостатка.

При таких обстоятельствах первоначально заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток товара являлись обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости проведения досудебного товароведческого исследования суд отвергает как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку ответственность импортера в период срока службы товара предусмотрена п. 6 ст. 19 Закона и обусловлена обязанностью доказывания потребителем наличия и обстоятельств возникновения в товаре недостатков, экспертное товароведческое исследование, выполненное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» было необходимым, прямо предусмотренным законом действием истца в досудебной процедуре, предшествующей обращению к импортеру с соответствующим требованием.

Следовательно, расходы истца на товароведческое исследование № 18/Э-003 в размере 10000 руб., как и почтовые расходы на направление ответчику экспертного заключения в размере 56 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими частично удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность ответчика за недостаток в товаре установлена. Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства восстановил права потребителя, устранив недостаток товара путем его замены на аналогичный. Поэтому заявленный истцом размер компенсации в размере 5 000 руб. суд считает завышенным, явно не соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с продажей ему некачественного товара и подлежащим снижению до 1 000 руб.

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правовая природа неустойки и штрафа сходны и являются одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае необходимо установить какие действия предпринимались потребителем в целях обеспечения ответчику возможности в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования, избежав гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени.

Позиции сторон относительно момента возникновения у ответчика обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре противоположны.

Так истец, настаивая на взыскании неустойки и штрафа за невыполнение заявленных ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, ссылается на направление ответчику письменной претензии с соответствующими требованиями и заключением экспертизы.

Указанные обстоятельства частично подтверждены как документальными доказательствами истца, так и признанием ответчиком получения экспертного заключения.

Так, согласно представленному кассовому чеку от 01.12.2018 почтовое отправление было принято в отделение связи ФГУП «Почта России». Расходы истца на почтовое отправление ответчику составили 56 руб.

Из отчета ФГУП «Почта России» на официальном сайте организации следует, что почтовое отправление было получено ответчиком 14.12.2018.

Представитель ответчика возражая, ссылается на отсутствие доказательств наличия в почтовом отправлении письменной претензии и указывает на отсутствие реальной возможности удовлетворить заявленные требования в установленный законом срок.

Действительно, почтовое отправление хотя и являлось заказным, описи вложения не содержит.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такие обстоятельства судом не установлены. Суд считает действия истца разумными и соответствующими возникшим обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии возможности урегулировать спор в досудебном порядке по вине истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Представитель ответчика признал получение от истца почтового отправления, содержащего экспертное товароведческое исследование, подтверждающее наличие в спорном товаре существенного производственного дефекта.

Даже в случае отсутствия в почтовом отправлении претензии данные о товаре в экспертном заключении приведены полностью и позволяли достоверно установить, что его импортером является ответчик и обращение является сообщением о дефектах товара, ответственность за которые несет импортер. Заказная почтовая корреспонденция содержала данные о ее отправителе.

Имея контактные данные отправителя, ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке выяснить причины обращения, разъяснить потребителю порядок урегулирования спора. Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в разъяснениях, приведенных в п. 2 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018.

Однако на обращение истца импортер АО «Сони Электроникс» не отреагировал, заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 18/Э-003 не оспорил, причины обращения истца не выяснил и не разъяснил порядок организации транспортировки спорного товара для проверки в компетентную организацию.

При таких обстоятельствах бездействие ответчика является виновным и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. 14.12.2018 ответчик получил претензию о безвозмездном устранении недостатка товара в срок 20 дней, до 03.01.2019 и о возмещении убытков в срок 10 дней, до 24.12.2018. При стоимости товара 55609,50 руб. и периоде просрочки с 04.01.2019 по 29.04.2019 (116 дней) размер неустойки составит 55609,50 х 1% х 116 = 64506,44 руб. Истцом в расчет неустойки не включены убытки, понесенные истцом в связи с проведением досудебных экспертных исследований. Однако суд, не выходя за пределы заявленных требований, принимает расчет истца, результат которого не превышает установленный законом размер неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом сумм, подлежащих взысканию размер штрафа составит 64506,44 + 1000 + 10000 + 56 = 37781,22 руб.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил о необходимости снижения штрафных санкций, ссылаясь на то, что неустойка не может служить средством обогащения. При этом просил учесть факт принятия ответчиком мер по восстановлению нарушенных прав истца.

Суд находит заявление ответчика обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств принимает во внимание действия ответчика, устранившего нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства и относительно небольшой период просрочки удовлетворения заявленных истцом требований. Учитывая, что неисправность в телевизоре возникла в январе 2018 года, а с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ответчику истец обратилась лишь в декабре 2018 года, суд считает, что неисправность товара не повлекла существенных нарушений имущественных прав истца. На этом основании суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000руб., штраф - до 5 000руб., поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Расходы истца на дополнительное экспертное исследование, проведенное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» (1000 руб.) в целях установления стоимости товара следует отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика, поскольку установление стоимости спорного товара было необходимо истцу для расчета неустойки в целях ее последующего судебного взыскания.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 30.11.2018, от 27.02.2019, актами приема-передачи оплаты на суммы 1000 руб. и 4000 руб.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, а помощь представителя выразилась в составлении и направлении претензии ответчику, составлении и подаче искового заявления, пояснениях в судебном заседании, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Кроме того истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на право представлять интересы истца в суде в размере 1200 руб. Доверенность представлена, приобщена к материалам дела и ее использование в иных судебных разбирательствах с участием истца исключено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 1101,68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Клименко И.А.: убытки, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., убытки, связанные с почтовым отправлением ответчику в размере 56 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1101,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья С.Г. Шабанов