Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-30240/2016 от 27.10.2016

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33-30240/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Кузнецовой В. Н., Поповой В.Н. на определение Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

В Чеховский городской суд Московской области поступило исковое заявление Кузнецовой В. Н., Поповой В.Н. к Управлению ФССП по Московской области, Чеховскому РОСП, Старшему судебному приставу - начальнику Чеховского РОСП УФССП России по МО об оспаривании действий (бездействий ) судебных приставов-исполнителей, отмене исполнительных производств, восстановлении нарушенного права.

Определением Чеховского городского суда от 26 сентября 2016 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кузнецова В.Н., Попова В.Н. просят указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., настоящий материал относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку установлено, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления Кузнецовой В.Н.и Поповой В.Н.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой В. Н., Поповой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: