Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-30240/2016 от 27.10.2016

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33-30240/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Кузнецовой В. Н., Поповой В.Н. на определение Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

В Чеховский городской суд Московской области поступило исковое заявление Кузнецовой В. Н., Поповой В.Н. к Управлению ФССП по Московской области, Чеховскому РОСП, Старшему судебному приставу - начальнику Чеховского РОСП УФССП России по МО об оспаривании действий (бездействий ) судебных приставов-исполнителей, отмене исполнительных производств, восстановлении нарушенного права.

Определением Чеховского городского суда от 26 сентября 2016 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кузнецова В.Н., Попова В.Н. просят указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., настоящий материал относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку установлено, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления Кузнецовой В.Н.и Поповой В.Н.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой В. Н., Поповой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

33-30240/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПОПОВА В.Н.
КУЗНЕЦОВА В.Н.
Ответчики
УПРАВЛЕНИЕ ФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОСП ПО ЧЕХОВСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УФССП РОССИИ ПО МО
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
02.11.2016[Гр.] Судебное заседание
08.11.2016[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2016[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Не определен)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее