Мотивированное решение по делу № 02-1928/2022 от 09.03.2022

77RS0028-02-2022-002418-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/22 по иску Никитина Юрия Александровича к Прояеву Евгению Анатольевичу, Орлову Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Прояеву Е.А., Орлову Е.В. и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчиков провести общее собрание участников адрес «Стоматология» по распределению имущества адрес «Стоматология», обязать ответчиков передать ему имущество, принадлежащее в соответствии с долей участия в адрес «Стоматология», взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мототвированы тем, что в ноябре 2015 года он, Прояев Е.А. и Орлов Е.В. приобрели акции адрес «Стоматология». Единоличным решением общего собрания акционеров адрес «Стоматология» генеральным директором адрес «Стоматология» был избран Прояев Е.А. Впоследствии 28.02.2019г. адрес «Стоматология» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в ЕГРЮЛ о недостоверности. В связи с тем, что после исключения адрес «Стоматология» истцом не было получено имущество в размере принадлежащих ему акций, истец обратился в Щербинский районный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением трудовых обязательств. Решением Щербинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что судом установлен факт проведения инвентаризации имущества адрес «Стоматология», опись которой была предоставлена на подпись бухгалтеру организации, независимому аудитору, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью за подписью указанных лиц. Согласно представленному в материалы дела уведомлению, на собрании предполагалось решить вопрос о порядке распределения имущества после исключения общества из ЕГРЮЛ, утверждении отчета оценщика, утверждении инвентаризационной описи имущества, исполнении обязательств перед кредиторами адрес «Стоматология». После предоставления в судебном заседании ответчиком сведений о месте нахождения имущества адрес «Стоматология» истец пытался получить имущество ликвидированного общества в соответствии со своей долей участия. В адрес Прояева Е.А. были направлены телеграммы об обеспечении доступа к имуществу, однако телеграммы остались без ответа (не были получены ответчиком). Неоднократные попытки прибыть по адресу и забрать принадлежащее истцу имущество не привели к желаемому результату. В связи с тем, что истец не был уведомлен надлежащим образом о распределении имущества, доступ к указанному имуществу в добровольном порядке ему не предоставляют, получить имущество иным способом, кроме как обратиться с указанным иском не представляется возможным, считает, что вправе истребовать у ответчиков имущество в судебном порядке пропорционально доле принадлежащих ему акций в размере 34%. В соответствии с прилагаемыми документами стоимость имущества, находящегося на балансе адрес «Стоматология», составляет сумма, полагает, что вправе требовать имущество на сумму пропорциональной доле принадлежащих ему акций (в размере 34%) общей стоимостью сумма.

Истец Никитин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики фиоВ, Прояев Е.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее ответчиком Прояевым Е.А. был представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2015г. Никитин Ю.А., Прояев Е.А. и Орлов Е.В. приобрели акции адрес «Стоматология», став учредителями указанной организации. Истец является владельцем 34% обыкновенных акций адрес «Стоматология».

28.02.2019г. адрес «Стоматология» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в ЕГРЮЛ о недостоверности.

В обоснование своих требований Никитин Ю.А. ссылается на то, что после исключения адрес «Стоматология» из ЕГРЮЛ имущество общества не было распределено среди учредителей. При этом, согласно проведенной инвентаризации, стоимость имущества, состоящего на балансе адрес «Стоматология», составляет сумма, в связи с чем, доля принадлежащего ему имущества составляет сумма, что пропорционально 34% принадлежащих ему акций адрес «Стоматология».

Возражая против требований фио, ответчик Прояев Е.А. указал, что имущество адрес «Стоматология» находится у него на хранении по адресу: Москва, адрес; истец не предпринимал попыток к разрешению вопроса о распределении спорного имущества, от явки на собрание акционеров, на котором планировалось разрешить судьбу спорного имущества, уклонился, что установлено решение Щербинского районного суда адрес от 18.05.2021г. Также просил о применении судом срока исковой давности к требованиям истца, указав, что об исключении адрес «Стоматология» из ЕГРЮЛ истцу стало известно 28.02.2019г., тогда как с настоящим иском истец впервые обратился 04.03.2022г., что расположено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ст.254 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец просит суд обязать ответчиков провести общее собрание участников адрес «Стоматология» и передать ему имущество, принадлежащее ему в соответствии с долей участия в адрес «Стоматология», размер которой составляет 34%.

По мнению суда, истец, предъявляя вышеназванные требования, не учитывает следующие обстоятельства.

Указанное в инвентаризационной описи основных средств (унифицированная форма №ИНВ-1) оборудование представляет собой единый имущественный комплекс. На это обстоятельства ссылаются как истец, так и ответчик Прояев Е.А. в письменных объяснениях. В случае выдела истцу части оборудования в натуре на сумму в размере сумма, будут существенно нарушены интересы ответчиков, поскольку оставшееся имущество является неделимым, чем будет нарушен принцип равенства интересов участников долевой собственности. Такое разрешение спора не будет отвечать интересам ответчиков.

Статья 131, абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ устанавливают исключения из презумпции делимости общей долевой собственности.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, отнесена законом к неделимым вещам (п.1 ст.131 ГК РФ).

Критерием, позволяющим отличить делимое имущество от имущества неделимого, выступает его способность служить своему первоначальному назначению после его раздела в натуре, т.е. возможность его целевого использования в соответствии с имеющимися у него (заданным им) свойствами.

Абзац 2 п.3 ст.252 ГК РФ в качестве критерия невозможности выдела доли приводит также несоразмерность ущерба общему имуществу в результате выдела доли, под которым, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Установлено, что часть спорного имущества после его раздела утратит способность служить своему первоначальному назначению.

Истец просит суд выделить ему часть общего имущества пропорционально доле принадлежащих ему акций в размере 34%.

При судебном выделе доли участника общей собственности учитывается согласие на компенсацию, и если против денежной компенсации выделяющийся собственник возражает, то судебный процесс должен заканчиваться отказом в выделе имущества в натуре с сохранением за ним права на долю в общей собственности.

Ответчик Прояев Е.А. прямо выразил свое несогласие с предложенным истцом вариантом раздела общего имущества в связи с тем, в результате предложенного истцом варианта раздела одному из ответчиков перейдет в собственность стоматологическая установка стоимостью сумма, другому ответчику – все оставшееся имущество, стоимость которого составит сумма.

Условия, при которых суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию, прямо перечислены законодателем: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Доли ответчиков не являются незначительными и не могут быть реально выделены пропорционально принадлежащим им акциям в размере 33% каждому.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований о выделе доли в натуре.

При этом суд отмечает, что законом предусмотрены иные способы защиты прав общего долевого собственника, в частности, как было разъяснено в п.37 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, участник долевой собственности имеет возможность реализовать свое право на продажу доли с соблюдением условий, указанных в ст.250 ГК РФ.

Что касается требования об обязании ответчиков провести общее собрание участников адрес «Стоматология» по распределению имущества адрес «Стоматология», то оно связано с основным требованием и его рассмотрение и удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, не отвечает задачам судопроизводства и не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из доводов истца, об исключении адрес «Стоматология» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в ЕГРЮЛ о недостоверности истцу стало известно 28.02.2019г. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца суд определяет 28.02.2019г.

Истец обратился с настоящим иском 03.03.2022г. (согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей), то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который истек 28.02.2022г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчиков не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина Юрия Александровича к Прояеву Евгению Анатольевичу, Орлову Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.