Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2020 ~ М-1255/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-2636/2020

УИД 24RS0013-01-2020-001787-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатабон Н.В. к Черкашину Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гатабон Н.В. в лице представителя Дисевича П.И., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Черкашину Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2018 в 15 час. 20 мин. на автодороге Еловое-Элита-ст.Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volvo S40" г/н №, принадлежащего Черкашину Д.В. и под его управлением, и автомобиля "Lexus RX200T" г/н №, под управлением собственника Гатабон Н.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, автомобилю "Lexus RX200T" г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 975999,90 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца производился в сервисном центре ООО "Медведь-Премиум" в рамках страхового возмещения по договору КАСКО, заключенного с СПАО "Ингосстрах", которое также выплатило истцу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96620,70 руб. Согласно заключению об оценке №232/20 от 23.04.2020 ООО «Красноярская оценочная компания», по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства "Lexus RX200T" до ДТП составляет 3127000,00 руб., после восстановления в результате ДТП составляет 2815000,00 руб. Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля на сумму 215379,30 руб. (3127000,00 - 2815000,00 - 96620,70), которые до настоящего времени потерпевшему не возмещены. В связи с чем, истец просит взыскать с Черкашина Д.В. ущерб в сумме 215379,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5353,80 руб. (л.д.3-4).

Истец Гатабон Н.В., представитель истца Дисевич П.И., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 92, 93), в суд не явились. От истца Гатабон Н.В., представителя истца Дисевич П.И., действующего на основании доверенности от 28.03.2019 сроком на два года (л.д. 37), поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д. 94,97).

Ответчик Черкашин Д.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 93,118), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 93), в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО2 о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО2 не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.11.2018 в 15 час. 20 мин. на автодороге Еловое-Элита-ст.Минино в Емельяновском районе водитель Черкашин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Volvo S40» г/н №, допустил нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля движения транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Lexus RX200T» г/н № под управлением Гатабон Н.В., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.55-61).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 06.11.2018 Черкашин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.55), что подтверждает вину Черкашина Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сведения об отмене данного постановления в материалы дела не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2018, автомобилю марки «Lexus RX200T» г/н №, принадлежащему Гатабон Н.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гатабон Н.В. как собственника автомобиля «Lexus RX200T» г/н № (л.д.12-13), была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА №, срок действия с 22.04.2018 по 21.04.2019 (л.д. 103-104).

09.11.2018 истец обратилась с заявлениями к страховщику СПАО "Ингосстрах" о выплате суммы страхового возмещения, о возмещении франшизы (л.д.102, 109).

На основании заказа-наряда и акта выполненных работ №ТМП0000594 от 25.03.2019, в сервисном центре ООО "Медведь-Премиум" произведен восстановительный ремонт автомобиля «Lexus RX200T» г/н №, стоимость которого составила 975999,90 руб. (л.д.110-114).

СПАО "Ингосстрах" в рамках страхового возмещения по договору КАСКО оплатило восстановительный ремонт автомобиля «Lexus RX200T», что подтверждается платежным поручением №299443 от 01.04.2019 (л.д.100), также выплатило истцу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96620,70 руб., что подтверждается справкой Банка о проведении операции (л.д.18).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выплатило Гатабон Н.В. страховое возмещение на общую сумму 1072620,60 руб. (975999,90 + 96620,70).

Согласно отчету об оценке №232/20 от 23.04.2020, составленному оценщиками ООО «Красноярская оценочная компания», по состоянию на дату ДТП - 06.11.2018, рыночная стоимость транспортного средства "Lexus RX200T" при условии, что автомобиль не попадал в ДТП и не подвергался кузовному ремонту, составляет 3127000,00 руб., рыночная стоимость при условии, что автомобиль восстановлен после ДТП, составляет 2815000,00 руб. (л.д.19-35).

21.05.2020 ответчику Черкашину Д.В. была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 215379,30 руб. (л.д. 15,16). Сведения о возмещении убытков в материалы дела не представлены, судом не установлены. Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, какие-либо возражения не поступили.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП и проведенного восстановительного ремонта, товарная стоимость автомобиля уменьшилась на 312000,00 руб. (3127000,00 - 2815000,00). Учитывая, что сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в счет возмещения истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля составила 96620,70 руб., разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 215379,30 руб. (312000,00 - 96620,70).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает, что заявленные исковые требования Гатабон Н.В. о взыскании с Черкашина Д.В. убытков в виде уменьшения товарной стоимости автомобиля в размере 215379,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 руб. за сбор доказательств, подготовку претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде. В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2020 (л.д. 38) и расписка о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 20000 руб. (л.д. 14).

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем проделанной представителем работы, степень сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства «Lexus RX200T», государственный регистрационный знак № (отчет об оценке №232/20 от 23.04.2020), Гатабон Н.В. было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 20.04.2020 (л.д.39-40), квитанцией от 29.04.2020 (л.д. 36).

Суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что Гатабон Н.В. в связи с обращением в суд с иском о возмещении убытков, были понесены расходы по оплате услуг оценки, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5353,80 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 29.04.2020 (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Черкашина Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 25 353,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатабон Н.В. к Черкашину Д.В. о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашину Д.В. в пользу Гатабон Н.В. сумму понесенных убытков в размере 215379,30 руб., судебные расходы в сумме 25 353,80 руб., а всего 240733 (Двести сорок тысяч семьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.