Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2019 ~ М-2999/2019 от 14.11.2019

70RS0001-01-2019-004730-62 № 2-2670/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

помощник судьи О.В.Ивановская,

с участием

прокурора И.В.Марарь,

истца Соколова ИА,

представителя истцов И.И.Стародумова,

представителей ответчика А.А.Шиховой, Г.Г.Дорошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Соколова ИА, Филиппов АД к Першин АГ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколова ИА, Филиппов АД обратились в суд с исковым заявлением к Першин АГ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указали, что /________/ в 10 час.30 мин. на автодороге /________/, /________/ км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Першин АГ, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигаясь из г.Томска в /________/, не выбрал безопасную скорость для движения, двигаясь со значительным превышением скорости не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 и пассажир автомобиля ФИО12 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Болотнинского районного суда /________/ от /________/ уголовное дело в отношении Першин АГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик Першин АГ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ избрал скорость движения, значительно превышающую установленные ограничения для движения вне населенных пунктов, в нарушение п.п.1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, осуществил маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/. Под управлением ФИО11, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ продолжил движение по встречной полосе, имея техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в результате чего Першин АГ причинил по неосторожности телесные повреждения водителю ФИО11, повлекшие его смерть. Постановление ответчиком не оспаривалось, заявлений о несогласии с фактами и обстоятельствами, указанными в установочной части судебного акта, не подавались, вступило в законную силу.

Истец Филиппов АД приходится отцом истицы Соколова ИА, погибший ФИО11, являлся, соответственно, внуком и сыном. С момента рождения и до наступления смерти Александра они проживали одной семьей, что подтверждается справкой о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении от /________/ с места жительства. Филиппов АД с /________/ является инвалидом третьей группы, постоянно нуждался в физическом уходе и помощи от проживающих с ним лиц. Погибший ФИО11 постоянно находился с дедом, чтобы оказывать такую помощь. Когда Александр не мог присутствовать с дедом, помощь и заботу оказывала дочь – Соколова ИА Проживая совместно, мама и дедушка участвовали в воспитании и образовании погибшего, заботились о нем физически и материально, принимали активное участие в его жизни. В результате совместными усилиями они вырастили благополучного и самодостаточного молодого человека, который получил высшее образование, устроился на работу по специальности, имел самостоятельный доход и планировал создать семью.

Для матери Соколова ИА погибший был смыслом жизни и самой большой радостью, Александр был её единственным сыном. В силу родства, совместного проживания и взаимного участия в жизни друг друга у истцов с Александром сложились устойчивые связи, отношения любви и взаимного уважения, глубокой привязанности к друг другу. Смерть Александра стала трагедией для всей семьи, особенно для его матери Соколова ИА и Филиппов АД, что отразилось на их здоровье.

В связи с душевными переживаниями из-за смерти внука здоровье Филиппов АД резко пошатнулось и заметно ухудшилось, с /________/ года он состоит на учете по болезни сердца, резко постарел, ослаб физически, стал заговариваться. Смерть Александра была сильнейшим стрессом и нервным потрясением, поскольку он относился к нему как сыну и испытывал к нему сильную привязанность.

По причине переживаний из-за смерти сына, истец Соколова ИА перестала есть, спать, потеряла физический вес, впала в глубокую депрессию и не хотела жить, в /________/ года была госпитализирована в /________/. Курс лечения помог пережить острый период душевных переживаний и сохранить жизнь, но она продолжает душевно страдать и мучается до настоящего времени, поскольку продолжает любить своего сына, очень по нему скучает и нуждается в нем. С момента погребения и до настоящего времени каждую субботу навещает его могилу, ухаживает за ней, соблюдая все мемориальные торжества.

Со ссылками на ст.ст.2,17,19,41,52 Конституции РФ, ст.ст.150,151,1064,1101,1099 ГК РФ, просят взыскать с Першин АГ в пользу Филиппов АД компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу Соколова ИА компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Филиппов АД, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Истец Соколова ИА в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, в нем изложенным. Не отрицала, что после ДТП ответчиком ей частично возмещалась компенсация морального вреда в размере /________/ рублей, расходы на погребение и иные расходы по уголовному делу. Пояснила, что с отцом ФИО11 Соколов ВГ семейные отношения прекратились, когда сыну было 3,5 года. В воспитании сына Соколов ВГ участия не принимал, воспитанием и обучением занимались она (Соколова) и её родители, с которыми до гибели сына проживали одной семьей, ФИО11 ухаживал за дедом (Филиппов АД), поскольку последний является /________/. Дед заменил ФИО11 отца, научил управлять автомобилем, его ремонтировать и быть ответственным человеком. После смерти внука Филиппов АД наблюдается у /________/, начались проблемы с артериальным давлением, постоянно плачет, обнимая портрет внука. Она (Соколова) после смерти сыны около года пила антидепрессанты, 1,5 мес. находилась на стационарном лечении.

Представитель истцов Стародумов И.И., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям изложенном в иске.

Ответчик Першин АГ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представители ответчика Дорошенко Г.Г., ФИО14, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО14 пояснила в судебном заседании, что причиной ДТП послужило не нарушение ПДД РФ Першин АГ, а непреодолимое обстоятельство - разгерметизация колеса у автомобиля под его управлением, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО11 Полагала, что доказательств вины Першин АГ в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Возражая против иска Соколова ИА, ссылалась на то, что /________/ году Першин АГ выплатил ей компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., а после прекращения уголовного дела в /________/ году – материальный вред. С учетом инфляции выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда на сегодняшний день соответствует цене ее иска. Указала, что отец ФИО11 также получил денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Полагала, что иск Филиппов АД удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт его совместного проживания одной семьей с погибшим.

Представитель ответчика Дорошенко Г.Г. в судебном заседании пояснила, что вина Першин АГ в ДТП не установлена, постановление о прекращении уголовного преследования это обстоятельство не подтверждает. Указала, что Першин АГ предприняты меры к возмещению морального и материального вреда, причиненного Соколова ИА в результате ДТП, выплачено всего /________/ руб., неоднократно принесены извинения. Полагала, что истцами не представлено доказательств ухудшения состояния их здоровья в результате гибели ФИО11 Также обратила внимание на длительность периода времени, прошедшего с рассматриваемого события.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Соколов ВГ, который будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается постановлением /________/ от /________/, что /________/ около 10 часов 30 минут на /________/ км. трассы /________/ в /________/ произошло ДТП путем столкновения автомобиля /________/ госномер /________/ под управлением ФИО11, двигавшегося со стороны /________/, и автомобиля /________/ госномер /________/ под управлением Першин АГ, двигавшегося со стороны г. Томска, в результате превышения предельно допустимой скорости движения его водителем и нарушения им расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате столкновения транспортных средств Першин АГ по неосторожности причинил водителю автомобиля марки /________/ гос.рег.знак /________/ ФИО11, /________/ г.р. тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Из постановления следует, что совершение данного дорожного транспортного происшествия, в результате которого ФИО11 причинена смерть, состоит в прямой причинной связи с нарушением Першин АГ требований п.п 1.4, 1.5, 8,1, 9.1, 9.4, 9.7,9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 Правил.

Действия Першин АГ в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Першин АГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ предусматривает истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания прекращения уголовного дела и не содержит каких-либо ограничений для пострадавшего обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. При выявлении такого рода основания для прекращения уголовного дела лицо, в отношении которого дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении его в судебном порядке, лицо, признанное потерпевшим по этому делу, вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае его прекращения - оспорить принятое решение по мотивам незаконности и необоснованности в установленном законом процессуальном порядке.

Как установлено судом, Першин АГ собственноручно подано ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. Из постановления Болотнинского районного суда следует, что Першин АГ разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и были ему понятны.

Не реабилитирующие основания – это основания, указывающие на совершение лицом преступления, возможность безоговорочного или возможного освобождения его от уголовной ответственности без применения института реабилитации.

Статья 213 УПК РФ, определяющая порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе ее ч. 4, предусматривающая вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела тому лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, гражданскому истцу, а также разъяснение потерпевшему права на предъявление гражданского иска, не содержит положений, освобождающих обвиняемого от заглаживания вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Таким образом, поскольку государство при прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба - в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в статье 52 Конституции РФ права потерпевшего, но и принцип равенства всех перед законом судом (ст. 19 Конституции РФ).

Выбор конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией РФ прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Соответственно, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, постановление от /________/ является письменным доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО11

Кроме того, из указанного постановления и протокола судебного заседания по уголовному делу от /________/ следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела поступило от обвиняемого Першин АГ и согласно протоколу Першин АГ известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, с прекращением уголовного дела он был согласен.

Поскольку ответчик Першин АГ является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью ФИО11, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Першин АГ обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы представителей ответчика, что имеются основания для освобождения ответчика Першин АГ от ответственности в связи имеющимися обстоятельствами непреодолимой силы, суд полагает необоснованными.

Законодателем в ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ, если представит доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непреодолимой силой в соответствии со ст. 202 ГК РФ являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события. К ним относятся разрушительные явления природы, такие, как наводнение, снежные заносы, обвалы, землетрясения, некоторые общественные явления, например, военные действия, эпидемии, и другие обстоятельства.

Таким образом, основания для освобождения владельца транспортного средства от ответственности за причиненный вред, должен доказать владелец транспортного средства.

Вместе с тем, указанное стороной ответчика обстоятельство нельзя расценивать как обстоятельство, имеющее характер непреодолимой силы, поскольку согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, наличие разгерметизации шины колеса автомобиля ответчика, с бесспорностью не подтверждено ни одним из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оснований для освобождения Першин АГ от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Судом установлено, следует из свидетельства о рождении /________/ /________/ от /________/, что матерью погибшего ФИО11 является Соколова ИА, отцом Соколов ВГ

Из представленного суду свидетельства о рождении Соколовой (до заключения брака Филиппов АД) И.А. следует, что погибший приходился истцу Филиппов АД – внуком.

Из свидетельства о расторжении брака /________/ /________/ от /________/ следует, что брак между Соколов ВГ и Соколова ИА расторгнут /________/.

По уголовному делу в отношении Першин АГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч./________/ УК РФ, Соколова ИА признана потерпевшей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истцов Соколова ИА, Филиппов АД носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО11 является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Соколова ИА, Филиппов АД нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью ФИО11

В судебном заседании установлено, что с момента своего рождения и до наступлении смерти ФИО11 проживал одной семьей со своей матерью Соколова ИА, бабушкой и дедом Филиппов АД Истцы потеряли близкого человека, с которым у них имелась тесная родственная связь. ФИО11 имел доверительные отношения с матерью и дедом. Их взаимоотношения были очень теплыми, строились на любви и взаимоуважении. Гибель ФИО11 причинила им нравственные страдания, они длительное время находились и находятся в состоянии стресса. Состояние здоровья истца Соколова ИА после смерти сына ухудшилось.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства по /________/, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, допрошенных в ходе судебного заседания, а также справкой НИИ психического здоровья, из которой следует, что Соколова ИА находилась на лечении в /________/ в /________/ году в период с /________/ по /________/ с диагнозом: /________/.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что приходится подругой Соколова ИА ФИО11 с момента рождения и до смерти проживал совместно с матерью, дедом и бабушкой. Отец ФИО11 не принимал участия в воспитании сына, фактически наставником для мальчика являлся дед Филиппов АД С момента смерти ФИО11 мать и дедушка замкнулись в себе, до настоящего времени переживают.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что дружила с ФИО11 с детства. Погибший ФИО11 проживал по /________/ рождения и до смерти, хорошо учился, занимался спортом, был опорой и поддержкой для близких. После его смерти мать Соколова ИА и дедушка с бабушкой очень сильно переживали, ухудшилось их состояние здоровья.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате действий ответчика, приведших к гибели ФИО11, истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Суд учитывает, что погибший приходился истцам близким родственником, на момент гибели ФИО11 проживал совместно с матерью и дедом, истцы поддерживали с погибшим доверительные, родственные отношения, нравственные страдания истцов носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, степень нравственных страданий истцов по поводу утраты сына и внука, невосполнимость его потери, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, пребывание истцов в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда.

При этом учитывает, что не нашли своего подтверждения доводы об ухудшении состояния здоровья Филиппов АД, что при жизни погибший постоянно находился с дедом и в связи с наличием у него заболеваний и инвалидности оказывал ему постоянную помощь. В судебном заседании установлено, что Филиппов АД вел обычный образ жизни, наличие у него инвалидности не препятствовало ему управлять транспортным средством, осуществлять работы на дачном участке.

Судом также принимается во внимание, что Першин АГ предпринимались меры для компенсации истцу морального вреда, возмещались расходы на погребение, на поминовение, приобретение и установку памятников сумме /________/ рублей, что подтверждается соглашением от /________/, заключенным между потерпевшими ФИО17, Соколова ИА и Першин АГ, распиской от /________/, расходов на адвоката по уголовному делу и иных расходов, что подтверждается расписками Соколова ИА от /________/, /________/.

Из имеющейся в материалах расписки Соколова ИА от /________/ следует, что она получила от Першин АГ в порядке компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели единственного сына ФИО11 /________/ в результате ДТП денежную сумму в размере /________/ руб.

Отец ФИО11 Соколов ВГ также получил от Першин АГ в порядке компенсации морального вреда, причиненному ему в результате гибели единственного сына ФИО11 /________/ в результате ДТП денежную сумму в размере /________/ руб., что подтверждается распиской от /________/.

Судом учитывается, что выплаченная истцу в /________/ году сумма компенсации морального вреда в настоящее время с учетом уровня инфляции эквивалента /________/ руб., что подтверждается справкой ООО «/________/». Однако судом установлено, что после получения указанных средств истец продолжала испытывать нравственные страдания, в связи с потерей сына она вынуждена была проходить стационарное лечение в /________/ с диагнозом «/________/».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер, степень нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, личности истцов, степень родства, возраст погибшего, степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства, при которых им совершено преступление, последствия этого деяния, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, частичного возмещения Соколова ИА компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Соколова ИА – 100000 руб., в пользу Филиппов АД – 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчика после ДТП, возмещение истцу причиненного преступлением материального ущерба, уплаченной ранее компенсации морального вреда и тем, что событие, связанное с причинением вреда произошло около 10 лет назад.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, значительно завышен.

Доводы представителей ответчика о полном возмещении истцу Соколова ИА морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела расписки не следует, что компенсация морального вреда произведена в полном размере и Соколова ИА претензий к Першин АГ не имеет. Соглашение от /________/ закрепило договоренности между сторонами только в части материального вреда, в соглашении указано, что участники соглашения не имеют право на судебную защиту по иску о возмещении материального вреда, основанного на платежных документах, перечисленных в соглашении.

Факт компенсации морального вреда в /________/ году не умаляет право потерпевшего требовать указанной компенсации в рамках гражданского судопроизводства. Гражданский иск о взыскании морального вреда в уголовном деле не предъявлялся, соглашение о добровольной компенсации неимущественного вреда не заключалось, уголовное дело в связи с примирением сторон не прекращалось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ, кроме госпошлины, относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соколова ИА и Филиппов АД за ведение настоящего гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда по иску к Першин АГ в Кировском районном суде г.Томска понесены расходы на оплату услуг представителя Стародумова И.И. в размере 30 000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями /________/, /________/ от /________/.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в доход государства госпошлину с ответчика Першин АГ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░ 100000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.01.2020