Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2022 ~ М-4419/2022 от 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5086/22 по иску ООО «Экипаж» к Юдичеву Вадиму Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском, указав, что 01.03.2021 между ООО «Экипаж» и Юдичевым В.Д. был заключен договор аренды транспортного средства – Рено Логан, 2020 года выпуска, цвет белый, г/н №.... 22.08.2021 в момент нахождения автомобиля в пользовании ответчика неустановленное третье лицо повредило автомобиль. В результате происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АНО «ЭкспертизаПоволжья». Согласно заключениям ООО АНО «ЭкспертизаПоволжья» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164 599 руб., УТС – 19805 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4000 руб.

Претензия истца от 28.07.2022 оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с Юдичева В.Д. в пользу истца сумму ущерба в размере 164 599 рублей, УТС в размере 19805 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., государственную пошлину в размере 4968 руб.

В судебном заседании представитель истца Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Юдичев В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что ответственность за причинение ущерба в данном случае должно нести лицо, которое непосредственно причинило ущерб автомобилю истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Экипаж» является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 956150, выпиской из электронного паспорта транспортного средства №....

01.03.2021 между ООО «Экипаж» в лице директора Мезенцева А.В. и Юдичевым В.Д. был заключен договор аренды автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Экипаж» передало во временное пользование Юдичеву В.Д. автомобиль Рено Логан, г/н №..., цвет белый.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан Юдичеву В.Д. «новый, без видимых повреждений», указана также комплектация автомобиля. Юдичеву В.Д. было передано свидетельство о регистрации транспортного средства 9931956150.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП отдела УУП и ПДН ОПР №5 УМВД России по г. Самаре майором полиции Клеандровой Ю.С. от 26.01.2022 следует, что 22.08.2021 в 00.30 Юдичев В.Д. получил заказ 2198815, необходимо прибыть по адресу: г.Самара, ул.Лесная, 23, корпус 2, «Клаб Шток», местом окончания поездки указан адрес: г.Самара, ул.Красноармейская, 76, гостиница «Киев». Юдичев В.Д. на автомобиле Рено Логан, г/н №... подъехал к заведению «Клаб Шток», в автомобиль на заднее сидение сели девушка в свадебном платье и молодой человек в костюме. На ул.Самарской молодой человек попросил Юдичева В.Д. покатать их по ночной Самаре, на что Юдичев В.Д. ответил отказом, ссылаясь на то, что в заказе указан конкретный адрес места прибытия. На это молодой человек отреагировал агрессивно, придвинулся к водителю, Юдичев В.Д. испугался, оставил вышеуказанную машину около остановки общественного транспорта по адресу: г.Самара, ул.Самарская, 190А и вышел из машины во избежание рукоприкладства. Юдичев В.Д. очень сильно испугался физического воздействия, находился в состоянии аффекта, поэтому ключи от машины оставил в замке зажигания. Выйдя из машины, он пошел по проезжей части в сторону ул.Ярмарочной, молодой человек пошел за ним, угрожая физической расправой, Юдичев В.Д. пытался избежать конфликта и уходил от него. Потом Юдичев В.Д. свернул в сторону Сбербанка, укрылся за будкой охранников. Молодой человек потерял Юдичева В.Д. из вида. Через некоторое время Юдичев В.Д. подошел к машине и увидел, что на машине имеются следующие повреждения, а именно: разбиты передние фары, задние фары, на капоте с левой стороны имеется вмятина диаметром приблизительно 5 см., на водительской двери вмятина диаметром 5 на 20 см., повреждения лакокрасочного покрытия.

В результате указанного события транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Как следует из акта приема транспортного средства от 22.09.2021, Юдичев В.Д. передал, а ООО «Экипаж» приняло автомобиль Рено Логан, г/н №... с повреждениями: дверь передняя левая – вмятины, фара правая – трещина, капот – вмятина, крыло заднее левое – царапины, потертости, крышка багажника – царапины, потертости, бампер передний – царапины, потертости, колпак переднего правого колеса – трещина, колпак заднего правого колеса – трещина.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 25.08.2021 сумма причиненного ущерба без учета износа составила 164 599 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» №173/08-21 от 20.04.2022 размер УТС автомобиля составляет 19 805 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, поскольку данные отчеты об оценке соответствуют всем требованиям закона об оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС

Указанные отчеты суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено, о чем свидетельствует его собственноручная расписка.

Из пункта 6.4 договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, следует, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии. В случае установления факта повреждения арендатором или третьим лицом во время нахождения у арендатора автомобиля и/или установленного в нем оборудования арендатор обязан возместить полную стоимость затрат на восстановление данного имущества, а при невозможности такого восстановления оплачивает стоимость данного имущества. При этом стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, определяется на основании экспертного заключения о стоимости имущества независимой экспертной организации – при этом арендатор и арендодатель совместно согласовывают данную организацию.

Факт подписания договора аренды на указанных условиях Юдичевым В.Д. не оспаривался.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключая договор аренды транспортного средства, Юдичев В.Д. взял на себя обязательство нести материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юдичев В.Д. суммы ущерба в общем размере 184404 руб. (164599 руб.+19805 руб.)

К доводам Юдичева В.Д. о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести лицо, непосредственно повредившее автомобиль, суд относится критически, поскольку по условиям заключенного между ООО «Экипаж» и Юдичевым В.Д. договора ответчик обязался нести материальную ответственность за сохранность переданного ему по акту приема-передачи автомобиля и в случае установления факта повреждения арендатором или третьим лицом во время нахождения у арендатора автомобиля и/или установленного в нем оборудования обязался возместить полную стоимость затрат на восстановление данного имущества, а при невозможности такого восстановления - оплатить стоимость данного имущества. Ответчик не лишен права регрессного требования о возмещении ущерба к лицу, которое непосредственно причинило вред, в случае его установления.

Доказательств того, что договор аренды был подписан Юдичевым В.Д. под принуждением, им в материалы представлено не было.

Истец также просит суд взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., которые подтверждены им счетом на оплату № 173/08-21 от 25.08.2021.

Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеуказанного, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика Юдичева В.Д. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб., оплаченной по платежному поручению № 1378 от 31.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» удовлетворить.

Взыскать с Юдичева Вадима Дмитриевича (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 630-002) в пользу ООО «Экипаж» сумму ущерба в размере 184404 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб., а всего взыскать 193522 (сто девяносто три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья        ***                 И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022

***