Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2018 ~ М-248/2018 от 06.03.2018

    Дело № 2-351/2018                                02 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Волокитина К.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Волокитин К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (г/н №), произошел страховой случай – возгорание автомобиля. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд за защитой права. Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № 2-492/2017 иск Волокитина К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волокитина К.А. страховое возмещение в размере 452795 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 232397 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего 722192 руб. 50 коп., с перечислением страхового возмещения в размере 452795 руб. выгодоприобретателю Банк ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору № 621/1462-0000095 от 11 июля 2016 года. Страховое возмещение, взысканное решением суда, было перечислено ответчиком 20.11.2017. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, а также в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2017 по 20.11.2017 в размере страховой премии по договору страхования в сумме 66976,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 20.11.2017 в сумме 28035,56 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терлецкий А.И. на иске настаивал по тем же основаниям, уточнил период взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за период с 21.03.2017 по 20.11.2017 в размере страховой премии по договору страхования – в сумме 66976,52 руб.; также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 20.11.2017 в размере 27457,75 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.; при удовлетворении требований просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о невозможности одновременного взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период по нормам Закона о защите прав потребителей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. Доводы отзыва ответчика на иск оценивает критически, считая, что законных оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, снижения суммы неустойки, штрафа по делу не имеется. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В представленных письменных возражениях с иском не согласен. Указал, что в соответствии с правилами добровольного страхования, на которых между сторонами заключен договор страхования, срок рассмотрения страховщиком заявления о выплате составляет 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. В этой связи, считает, что при исчислении указанного срока с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате (15.02.2017) окончание данного срока длительностью 20 рабочих дней приходится на 19.03.2017. Считает, что за просрочку выплаты ответчик может нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Предоставил контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 20.11.2017 на сумму 28037,92 руб. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. Обращает внимание, что ранее решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № 2-492/2017 в пользу истца взыскан штраф в размере 232397,50 руб. В связи с чем, считает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит оценки исходя из общей суммы штрафа и пени. Указывает, что в материалах дела нет доказательств наступления для заявителя неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что основания для одновременного взыскания двух мер ответственности за одно нарушение: неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, считает их сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Также считает, что не имеется законных оснований для взыскания заявленных расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., при том, что в представленной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в ходе рассмотрения судом данного конкретного дела. Просил в иске отказать.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-492/2017 по иску Волокитина К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено, 11 июля 2016 года между сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» (в действующей редакции) заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS (г/н №), страховые риски «КАСКО» (ущерб, хищение), срок действия договора: с 10 час. 48 мин. 11.07.2016 до 23 час. 59 мин. 10.07.2017; страховая сумма – 677900 руб., страховая премия – 66976,52 руб.; безусловная франшиза – 2 %.

    Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является ПАО Банк ВТБ24, в остальных случаях – страхователь.

В период действия договора страхования 16.12.2016 возле дома по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Дружбы, д.3, произошло возгорание указанного автомобиля.

15 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением страховщика от 24.03.2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем.

Считая отказ в выплате незаконным, 12.05.2017 истец обратился в суд за защитой права.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № 2-492/2017 иск Волокитина К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен.

Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волокитина К.А. страховое возмещение в размере 452795 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 232397 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего 722192 руб. 50 коп., с перечислением страхового возмещения в размере 452795 руб. выгодоприобретателю Банк ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору №621/1462-0000095 от 11 июля 2016 года.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца в банке, что страховое возмещение, взысканное решением суда, было перечислено страховщиком 20.11.2017, что ответчиком по делу не оспаривается.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, а также в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено, иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, помимо непризнания события страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» указано не было.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основанием признан необоснованным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № 2-492/2017 по спору с участием тех же лиц.

Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела, в котором принимают участие те же стороны (статья 61 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252, действовавшей на момент заключения договора страхования от 11.07.2016) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с правилами добровольного страхования, на которых между сторонами заключен договор, срок рассмотрения заявления о выплате составляет 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

В данном случае, поскольку иного договором страховая не предусмотрено, ответчиком в отзыве на иск не оспаривается, указанный срок длительностью 20 рабочих дней исчисляется с 16.02.2017 (следующий рабочий день после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате от 15.02.2017) и истекает 20.03.2017 (исключая выходные (по пятидневной рабочей неделе) и праздничные дни в период с 16.02.2017 по 20.03.2017), а с 21.03.2017, тем самым, исчисляется период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 21.03.2017 по 20.11.2017 в размере страховой премии по договору страхования – в сумме 66976,52 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты суд считает по существу правомерными, не усматривая оснований для несогласия с заявленным истцом периодом просрочки (с 21.03.2017 по 20.11.2017).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (ответ на Вопрос № 16) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Доводы ответчика в отзыве на иск об обратном основаны на ином толковании закона.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, наличие на стороне ответчика просрочки выплаты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также сумму неустойки, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты за период с 21.03.2017 по 20.11.2017 в размере страховой премии по договору страхования – в сумме 66976,52 руб.

Оснований для применения к спору по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд по делу не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства. Между тем, сама по себе ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценивая соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд также принимает во внимание, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по делу № 2-492/2017 о взыскании страхового возмещения были принято 22.08.2017, вступило в законную силу 29.09.2017, ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было, вместе с тем, было исполнено страховщиком лишь спустя более полутора месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках исполнительного производства (20.11.2017).

Тем самым, ответчик, зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, своим бездействием фактически намеренно допустил увеличение периода просрочки выплаты при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Согласно материалам дела № 2-492/2017 копия решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 была получена ответчиком 08.09.2017.

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что в обстоятельствах дела при взыскании со страховщика в пользу истца суммы неустойки в заявленном размере на стороне заявителя возникает необоснованная выгода за счет ПАО СК «Росгосстрах», а равно о том, что подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего разумно и осмотрительно, при сравнимых обстоятельствах имеют иные, значительно отличающиеся последствия.

Признаков злоупотребления правом суд в действиях истца не усматривает.

Не опровергают указанного вывода суда о соразмерности присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком доводы ответчика в отзыве на иск со ссылкой на то, что истцом не предоставлено доказательств наступления для заявителя неблагоприятных последствий нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 21.03.2017 по 20.11.2017 в размере страховой премии по договору страхования – в сумме 66976,52 руб.

Контррасчета заявленной суммы неустойки ответчиком не предоставлено. Иные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, а также оснований для определения заявленного размера неустойки в меньшем размере.

С учетом изложенного, а также приведенных разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты на основании Закона о защите прав потребителей, не имеется по делу законных оснований для одновременного взыскания с ответчика за то же нарушение и за тот же период просрочки также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период в случае, если суд придет к выводу о невозможности одновременного взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания по делу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а представитель истца в этом случае просил о применении одной из этих мер ответственности – виде взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по нормам Закона о защите прав потребителей, то в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 27457,75 руб. за период с 28.02.2017 по 20.11.2017 следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 66976,52 руб. (неустойка за просрочку) / 2 = 33488,26 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

По делу не имеется доказательств получения истцом – кредитором необоснованной выгоды в результате присуждения неустойки и штрафа в размере, определенном судом, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера штрафа в связи с нарушением права гражданина – потребителя, с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи истец 01.02.2018 заключил договор об оказании юридических услуг № 01/02/2018 с ИП Терлецкий А.И.

В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультационные услуги, составление искового заявления, представление интересов в суде, запрос необходимых документов по взысканию неустойки и других выплат.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки; подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, а также представлял интересы истца в судебном заседании от 02.04.2018 при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/02 от 01.02.2018 ИП Терлецкий А.И. были приняты от истца 35000 руб. – в счет оплаты по договору № 01/02/2018.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, считает их сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Оценивая разумность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, при решении данного вопроса суд считает возможным руководствоваться ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, и в обстоятельства дела, с учетом существа спора о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка к которому не требует значительных затрат времени, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания представителем истца следующих юридических услуг, подлежащих оплате: составление искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что для рассматриваемого спора законом не установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования, в связи с чем, составление представителем истца письменной претензии о выплате неустойки в данном случае по существу не связано с последующим рассмотрением дела судом.

Договором об оказании юридических услуг № 01/02/2018 от 01.02.2018 отдельно не предусмотрена стоимость каждой из услуг, подлежащих оказанию по договору.

В этой связи, при оценке стоимости юридических услуг, факт оказания которых нашел подтверждение при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), суд, руководствуясь ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, приходит к выводу об определении стоимости юридических услуг в следующем размере: 15 тыс. руб. – составление иска; 15 тыс. руб. – участие в судебном заседании, всего: в размере 30 тыс. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске истцом были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованным признано требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в иске в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В этой связи, в пользу истца с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. (30 тыс. руб. / 2).

Доводы ответчика, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для определения указанного размера расходов в ином, меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в данной части суду предоставлены: оригинал доверенности, оригинал справки-приложения к реестру для регистрации нотариальных действий № 1Д-660 от 18.12.2017, согласно которой стоимость совершения нотариального действия по удостоверению доверенности на ведение дел в суде определена в размере 2000 руб.

Ответчик считает, что не имеется законных оснований для взыскания заявленных расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., при том, что в представленной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в ходе рассмотрения судом данного конкретного дела.

Проанализировав материалы дела, указанные доводы ответчика, суд считает расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела ранее рассмотренного судом дела № 2-492/2017 следует, что при его рассмотрении представитель истца Терлецкий А.И. действовал на основании иной нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2017, расходы на оформление которой решением суда по делу № 2-492/2017 в пользу истца с ответчика не взыскивались.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца Терлецкий А.И. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2017, выдача которой предшествовала направлению представителем истца в адрес ответчика письменной претензии о взыскании неустойки от 24.01.2018, предъявлению в суд иска по данному делу (06.03.2018).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для признания разумными и обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела расходов истца на оформление доверенности представителя, принимавшего участие при рассмотрении данного дела судом.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (одно из двух требований, заявленных в иске), то в пользу истца с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. (2 тыс. руб. / 2).

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 3209,30 руб.: исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 100464,78 руб. (о взыскании неустойки в размере 66976,52 руб., а также присужденного штрафа в сумме 33488,26 руб., как разновидности неустойки), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волокитина К.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Волокитина К.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно в размере 66976 рублей 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33488 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать: 116464 рубля 78 копеек.

Исковые требования Волокитина К.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3209 рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года