Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 ~ М-77/2016 от 26.01.2016

Дело №2-188/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна                              22 декабря 2016 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдабанк» к Диканчуку В.А., Воробьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Вологдабанк» обратилось в суд с иском Диканчуку В.А., Воробьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска АО «Вологдабанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между Диканчуком В.А. и истцом, Диканчуку В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели под процентную ставку <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером и выписками по лицевым (ссудным) счетам в банке. Согласно п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Диканчук В.А. обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки с 25 по 31(31) число каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Кредитным договором предусмотрен также график погашения основного долга по кредиту, согласно которому кредит погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по кредиту исполняются не позднее 30(31) числа каждого месяца. Данные обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял – проценты за пользование кредитом за февраль 2015 года оплатил с просрочкой более 3 месяцев, оплату процентов за иные периоды, начиная с <данные изъяты> года по текущую дату, заемщик не производил. График погашения основного долга по кредитному договору заемщик не исполнял.

На основании п.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 811 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Диканчука В.А. письмо № о досрочном истребовании кредита с причитающимися процентами. Однако в установленный срок заемщик задолженность по кредитному договору не погасил.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевым В.Н. был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно условиям которого, залогодатель Воробьев В.Н. передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности имущества- самоходную машину : <данные изъяты>

В пункте 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была определена его залоговая стоимость, которую истец считает не соответствующей рыночной стоимости. На основании отчета оценщика стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, включая НДС.

Также в обеспечение исполнения Диканчуком В.А. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель Воробьев В.И. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Диканчуком В.А. за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель обязан по письменному требования кредитора исполнить обязательства за заемщика в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. В силу п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Направленное Воробьеву В.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств заемщика, оставлено без ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 334, 348, 349, 361, 363, 450-452, 809,810, 811, 819,821 ГК РФ, просит взыскать с Диканчука В.А., Воробьева В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автотранспортное средство- <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Воробьеву В.Н. заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, включая НДС. Определить сумму, подлежащую уплате истцу-АО «Вологдабанк» из стоимости заложенного в пользу истца автотранспортного средства –самоходной машины ответчика Воробьева В.Н. в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кыкина Л.Н. исковые требования к ответчикам увеличила и просила взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту-<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>. Обратить взыскание на самоходную машину <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд письменном заявлении заявленные исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Воробьев В.Н. исковые требования не признал, просил не взыскивать с него задолженность перед банком, поскольку кредитные денежные средства не получал. Наличие задолженности по основному долгу, процентам, их размер не оспаривал.

Ответчик Диканчук В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил о наличии задолженности по основному долгу, процентам, их размер не оспаривал.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Вологдабанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу данной статьи Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вологдабанк» и Диканчуком В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Диканчуку В.А., долгосрочный кредит на потребительские цели под процентную ставку <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Диканчук В.А. обязался осуществлять текущие платежи по кредиту не позднее 30 (31) числа каждого месяца, а проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки с 25 по 31(31) число каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Данные обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> года.

В обеспечение исполнения Диканчуком В.А. условий кредитного договора, между истцом и Воробьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Воробьев В.Н. отвечает солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1.1-1.3 договора поручительства).

Также в обеспечения исполнения Диканчуком В.А. обязательств по кредитному договору между истцом и Воробьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №, являющимся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель Воробьев В.Н. передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности имущество- самоходную машину : <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> стоимость машины <данные изъяты> <данные изъяты> (с учетом отработанных моточасов, с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Диканчуком В.А. обязательств по погашению кредита и процентов истец на основании п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы задолженности по данному договору в полном размере. Аналогичное требование было направлено в адрес Воробьева В.Н.

Суд считает, что в связи с нарушением Диканчуком В.А. условий заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора, начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., а также предъявлено требование о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, процентам не оспаривается ответчиками и принимается судом.

Требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с Диканчука ВА., Воробьева В.Н., как поручителя, являются основанными на нормах закона и договора поручительства и подлежат удовлетворению.

Требования по обращению взыскания на заложенное имущество в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п.8.3 заключенного договора залога подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика Диканчука В.А. имело место систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченному залогом.

Суд считает, что начальная продажная стоимость предмета залога, машины <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом отработанных мотачасов и с учетом износа составляет <данные изъяты>. Доводы ответчика об иной стоимости заложенного имущества подтверждения не нашли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «Вологдабанк» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по оплате экспертизы в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Вологдабанк» к Диканчуку В.А., Воробьеву В.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Дканчука В.А. и Воробьева В.Н. солидарно в пользу АО «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту- <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Взыскать с Диканчука В.А., Воробьева В.Н. в пользу АО «Вологдабанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья          <данные изъяты>            Т.А. Попова