Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8225/2017 ~ М-8072/2017 от 03.08.2017

    Дело № 2-8225/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                                                      05 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой В. А. к Румянцеву О. С. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Беляева В.А. обратилась в суд с иском к Румянцеву О.С. указывая, что 18.06.2017 в 03 час. 50 мин. в г Вологда на Пошехонское шоссе, д. 3 произошло ДТП при котором водитель Румянцев О.С., управляя а/м ВАЗ-2115, г/н №, допустил столкновение с а/м Митсубиси Лансер, г/н №, принадлежащим ей.

Виновником ДТП признан Румянцев О.С., гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована.

      Согласно заключениям эксперта- оценщика №, № сумма ущерба без учета износа составила 551 549 рублей, УТС составила 26 775 рублей.

       Расходы по оценке составили 4 800 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

      Просит взыскать с ответчика ущерб 551 549 рублей, УТС 26 775 рублей, расходы по оценке 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 983 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамошин В.А.    исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Румянцев О.С. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

             18.06.2017 в 03 час. 50 мин. в г Вологда на Пошехонское шоссе, д. 3 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2115, г/н №, под управлением     водителя Румянцева О.С., принадлежащего ФИО1, и а/м Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением Беляевой В.А.

            По данному факту 30.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя Беляевой В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП а/м истца Митсубиси Лансер, г/н №, получил механические повреждения.

     Гражданская ответственность виновника ДТП Румянцева О.С. на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.

Согласно отчету № от 11.07.2017 ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 399 197 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 551 549 рублей 08 копеек.

      Согласно отчету № от 11.07.2017 ИП ФИО2, УТС    составила 26 775 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данные отчеты оценщика, поскольку считает их верными, сторонами данные заключения эксперта не оспорены.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что водитель Румянцев О.С. на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о незаконности управления ею автомобилем, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 551 549 рублей 08 копеек, УТС в размере 26 775 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 4 800 рублей согласно договорам на оказание услуг №, № от 10.07.2017, оплата подтверждена квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку в сумме 4 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.08.2017, квитанцией серии № от 02.08.2017.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности № составили 1 000 рублей (взыскано по тарифу).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана на имя представителей ФИО3 и Мамошина В.А. на ведение дел в судах судебной системы Российской Федерации на срок 3 года, а не на ведение данного конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляевой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева О. С. в пользу Беляевой В. А. ущерб 551 549 рублей 08 копеек, УТС 26 775 рублей, расходы по оценке 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 983 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой В. А. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2017