Решение по делу № 33-3665/2020 от 13.05.2020

Судья Поликарпова С.В.                 стр. 169г                       г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3665/2020                 30 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3026/2019 по исковому заявлению Никишковой Анжелы Николаевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Никишкова Дмитрия Валерьевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Никишкова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба в размере 50 218 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. Также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никишков Д.В. обратился в суд к фонду о возмещении ущерба в размере 3 000 руб., взыскании судебных издержек за проведение экспертного исследования в размере 5 500 руб., судебных издержек по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указала, что она, ее супруг Никишков Д.В., и несовершеннолетние дочери Никишкова Д.В., Никишкова С.Д. являются сособственниками квартиры <адрес>. В данном доме Фонд капитального ремонта через подрядную организацию выполнял работы по ремонту кровли, в результате чего 7 июля 2019 г. произошла протечка в указанной квартире, что отражено в акте осмотра. Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Двина Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 218 руб. 60 коп. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и третьего лица в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец Никишкова А.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» с иском не согласился.

Третье лицо Никишков Д.В., Никишков Д.Д., Никишков С.Д., ООО «Коммунально Строительная Техника», ИП Филиппов Р.А., ЖЭУ «ЗАВ Ремстрой» в суд не явились.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска 27 декабря 2019 г. принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Никишковой Анжелы Николаевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Никишкова Дмитрия Валерьевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Никишковой Анжелы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 50 218 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 56 копеек, всего взыскать 51 925 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Никишкова Дмитрия Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 6 500 рублей, всего взыскать 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) рублей 00 копеек».

С данным решением не согласилось третье лицо ООО «Коммунально Строительная Техника» и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод о причинах залива, был сделан на основании показаний трех свидетелей, ни один из которых не обладает советующим образованием в области строительства. При этом судом не дана оценка того факта, что в качестве защитного временного шатра при производстве работ по капитальному ремонту кровли применялся надлежащий и качественный материал.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства о механизме проникновения воды в ее квартиру. С учетом бытовых показаний свидетелей, судом сделан вывод о проникновении воды в квартиру истца исходя из вертикального распространения воды с верхнего этажа на нижний. Однако в материалах дела имеется акт осмотра квартиры № ***, расположенной над квартирой истца, согласно которому в данной квартире не было никаких протечек.

Судом первой инстанции никак не исследовался вопрос об иных причинах проникновения воды в квартиру истца: утечки на стояках водоснабжения и водоотведения, утечки внутриквартирных системах водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» поддерживает доводы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Никишкову А.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец Никишков Д.В., Никишкова А.Н., несовершеннолетние <данные изъяты> являются сособственниками квартиры <адрес>. Дом – пятиэтажный, квартира расположена на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между фондом (заказчик) и ООО «Коммунально Строительная Техника» (подрядчик) заключен договор № *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме <адрес>

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанный жилой дом передан ДД.ММ.ГГГГ г. подрядчику. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо сдало выполненные работы, а фонд их принял.

Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> ООО «Коммунально Строительная Техника» проводились работы по капитальному ремонту крыши, стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в момент обильных осадков произошел залив принадлежащей истцу квартиры с крыши через вентиляционную шахту.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив имел место в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Коммунально Строительные Системы», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>. Возлагая ответственность по возмещению истцу и третьему лицу ущерба на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», суд исходил из того, что именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. При этом выводы суда подробно мотивированы, в связи с чем оснований для их дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из смысла положений ст. 1064 ГК РФ, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика.

В нарушение таких требований закона ни стороной ответчика, организовавшего проведение капитального ремонта кровли, ни третьим лицом ООО «Коммунально Строительные Системы», непосредственно проводившим ремонтные работы, доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба представлено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе подрядной организации ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (управляющей организации) через представителя ИП Филиппова Р.А., был составлен акт осмотра названной квартиры. В данном акте отражено, что в помещении большой комнаты на стене, смежной с квартирой №*** (в районе вентиляционных каналов) наблюдаются следы протечек на флизелиновых обоях, общей площадью 2,0 кв.м., потолок в комнате натяжной по периметру из гипсокартона, в районе протечки наблюдается коробление гипсокартона. Указано, что заявок, заявлений о неисправностях инженерных систем и оборудования от собственников вышерасположенных квартир №№ *** в адрес подрядной организации не поступало. В ходе обследования в квартирах на общедомовых инженерных сетях систем канализации, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения утечек не обнаружено. В квартирах №№ *** наблюдаются следы протечек с кровли, которые появились со слов жильцов ДД.ММ.ГГГГ в момент обильных осадков. Указано, что в настоящее время в жилом доме <адрес> выполняется капитальный ремонт кровли подрядной организацией фонда. На момент обследования над первым и вторым подъездами установлен шатер, произведена цементная стяжка и нанесение гидроизоляционного слоя. На вентшахте (в районе протечек в квартире №***) отсутствует часть покрытия из листовой стали. Указано, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ. в момент обильных осадков из-за халатного отношения подрядной организации фонда к своим обязанностям по ремонту кровли. Указано, что виновной стороной в протечках с кровли в квартире <адрес> является фонд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Галуза О.М., Павлов М.А., Егошина Т.М., проживающие в квартирах в том же подъезде, что и семья истца, подтвердили факт залива с кровли в период проведения на ней ремонтных работ капитального характера.

То обстоятельство, что в квартире № *** непосредственно расположенной над квартирой истца, отсутствуют следы протечки, не опровергает установленные судом обстоятельства и причину залива.

Принимая во внимание, что при обследовании кровли жилого дома и составлении акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие на вентшахте (в районе протечек в квартире № ***) покрытия из листовой стали, а повреждения внутренней отделки как в квартире истца № *** так и в вышерасположенной квартире № *** локализованы в местах прохождения вентиляционной шахты, суд пришел к верному выводу о неправомерных действиях подрядчика ООО «Коммунально Строительные Системы», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Иных доказательств причин залива, включая утечки из инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в материалы дело не предоставлено и в процессе разбирательств по делу судом не добыто.

Сам по себе факт установки защитного шатра над зоной производимых подрядчиком работ изложенное не опровергает, поскольку доказательств его надлежащего монтажа, допустимости применения используемого покрытия в деле не имеется.

При этом ни ответчик, ни третьи лица на стороне ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин повреждения имущества истца, не ходатайствовали и иных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что соседи истца сверху, в том числе допрошенные в качестве свидетелей, не обращались к ООО «Коммунально Строительные Системы» за возмещением ущерба от залития их квартир на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку требование о возмещении ущерба и о составлении акта о залива является правом лица, которому он причинен.

В целом доводы подателя жалобы повторяют изложенную им в суде первой инстанции позицию, все они нашли отражение в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                           Н.С. Моисеенко