Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11301/2022 от 27.05.2022

Судья Багрова О.А. Дело № 10-11301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            04 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: осужденного Стрельцова А.И., адвоката Панитковой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стрельцова А.И. и адвоката Панитковой Е.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

Стрельцов А*** И***, ***, несудимый, осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей; удовлетворен заявленный по делу гражданский иск: взыскано со Стрельцова А.И. в пользу ФГБОУ *** в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Стрельцова А.И. и адвоката Паниткову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Стрельцов А.И. признан виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, на сумму *** рублей.

Преступление совершено в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Стрельцов А.И. и его защитник - адвокат Паниткова Е.В., излагая, в целом аналогичные доводы, находят приговор незаконным, полагают, что осужден Стрельцов А.И. необоснованно, так как преступления не совершал; неверно указаны в приговоре совершение им преступления одновременно двумя способами: обманом и злоупотреблением доверием, считают, что дело следовало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного об этом ходатайства; полагают, что указанные в приговоре доказательства не подтверждают вину в совершении мошенничества; ссылаясь на существенные нарушения закона, допущенные в процессе рассмотрения дела, полагают, что приговор основан на доводах, указанных в обвинительном заключении, без учета тех сведений, что были получены в ходе судебного следствия; утверждают, что не установлен корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств; поскольку сметы, которые вменяются ему в вину, составлялись не для совершения преступления, а с целью соблюдения порядка выплаты командировочных расходов; указывают, что квитанции – бланки строгой отчетности он не приискивал и не изготавливал, они были ему выданы неизвестным лицом в г. ***; полагают, что не подтверждено утверждение суда о том, что сотрудники и студенты проживали на территории МДЦ «***» на безвозмездной основе; считают, что неверно дана оценка показаниям свидетелей и документам, не приняты во внимание показания З***, В***, Ц*** о том, что МДЦ «***» никогда не предоставлял возможности бесплатного проживания; просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гузняева Ю.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание осужденному - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина Стрельцова А.И. в совершении мошеннических действий и хищении путем обмана денежных средств Университета в крупном размере судом установлена и объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- заявлением *** К***. о совершенных Стрельцовым А.И. противоправных действиях;

- показаниями представителя потерпевшего К***. о том, что в рамках участия в Международном слете *** в октябре - ноябре 2017 года Стрельцовым были подготовлены и представлены в бухгалтерию университета сметы командировочных расходов с указанием стоимости проезда, проживания и питания группы, на основании которых на расчетный счет Стрельцова, являвшегося материально- ответственным лицом, были перечислены денежные средства в суммах *** рублей *** копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей *** копеек. В последствии Стрельцовым были представлены бланки строгой отчётности (квитанции) ИП *** на оплату услуг проживания 7 студентов и 3 сотрудников ***, командированных в МДЦ «***», которые вызвали подозрение, в связи с чем, Стрельцову было отказано в принятии указанных бланков и предложено внести в кассу университета сумму *** рублей, от внесения которой Стрельцов отказался. Были получены объяснения от студентов ***, которые пояснили, что у ИП «***» они не проживали, а проживали на территории МДЦ «***». Позже выяснилось, что между МДЦ «***» и *** был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому МДЦ «***» обязуется оказывать содействие в размещении в гостевых корпусах МДЦ «Артек» и близлежащих гостиниц работников ***, задействованных в реализации совместных проектов, программ и мероприятий за счет средств ***, а согласно договору пожертвования между *** и АО «***», последние безвозмездно передают *** денежные средства в целях подготовки, организации и проведения 12 смены Международного слета *** на базе МДЦ «***». Таким образом, часть сотрудников и студентов, направляемых в командировку в МДЦ «***» должны были проживать на территории лагеря на безвозмездной основе. В результате действий Стрельцова университету причинен ущерб на сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля К*** – ректора ***, согласно которым Стрельцов A.B. занимал должность руководителя Центра культурного развития и молодежных инициатив. С 2017 года *** организует Международный слет ***», проходящий на базе Международного детского центра «***». Данный проект проводится при спонсировании «***», по окончанию которого Университет должен отчитаться по потраченным денежными средствам. По вопросам, касающимся лагеря «***»: проживание, проезд, питание, занимался Стрельцов, которым были составлены и подписаны сметы командировочных расходов группы на проезд, проживание и питание, на основании которых на расчетный счет Стрельцова, были перечислены денежные средства в суммах *** рублей ** копеек, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек. В последствии Стрельцовым были представлены бланки строгой отчётности (квитанции) ИП *** на оплату услуг проживания студентов и сотрудников ***, командированных в МДЦ «***», которые вызвали подозрение, в связи с чем, была проведена проверка. Были получены объяснения от студентов, которые пояснили, что у ИП «***» они не проживали, а проживали на территории МДЦ «***». Питание осуществлялось в столовой МДЦ «***». В результате действий Стрельцова Университету причинен ущерб на сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля Д***., показавшего суду, что финансирование мероприятий с участием сотрудников и студентов *** на территории ФГБОУ «***» осуществлялось в соответствии с договором безвозмездной передачи денежных средств на ежегодной основе, заключенным между *** и АО «***». В целях реализации проекта «Международный слет **» в октябре 2017 года руководителем центра культурного развития и молодежных инициатив *** Стрельцовым были подготовлены и подписаны документы, необходимые для получения авансовых средств под отчет, в том числе, служебные записки, служебные задания, сметы командировочных расходов, необходимых для осуществления перелета, проживания и питания сотрудников и студентов ***в период проведения смены «***» с 17 октября по 09 ноября 2017 года, после чего на счет Стрельцова поступили денежные средства. В дальнейшем, представленные Стрельцовым закрывающие первичные финансовые документы вызвали сомнения у финансовых служб ***, и была проведена внутренняя проверка. Он, как и.о. проректора по стратегическому развитию ***, а также подчиненные ему сотрудники финансовых служб ***, не были осведомлены о возможности проживания студентов и сотрудников ***, задействованных в проекте «***» на территории ФГБОУ «***» на безвозмездной основе;

- показаниями свидетеля В***о том, что с 17 октября по 01 ноября 2017 она и волонтеры-студенты: Я***., А***., Б***Б***., Г***. и Г***., проживали в старом вожатском корпусе «***» на территории МДЦ «***. Д***., А***., Б***. проживали в комнате на территории жилого корпуса, где проживают вожатые лагеря. На основании каких документов проживали участники мероприятия в указанный период времени на территории МДЦ «***», ей неизвестно; каких-либо документов она не подписывала, денежных средств за проживание не платила. Питание (завтрак, обед, ужин) проходило в столовой лагеря, так же был предусмотрен сухой паек, который находился в помещении штаба. Кто, и на основании каких документов организовывал питание и оплачивал его, ей неизвестно. Она, а также иные участники мероприятия свое питание не оплачивали. По адресу: **** ни она, ни на сколько ей известно, волонтеры – А***., Я***., Б***., Б***., Г***., Г***., сотрудники – А***., Б**., там не проживали. Какие либо документы, свидетельствующие о ее проживании на территории МДЦ «***», а так же по адресу: ***, она не видела и не подписывала. ИП ***. ей не известен, его услугами она никогда не пользовалась (****);

- аналогичными показаниями Б***., Г***., Г***. (***),

показаниями, подтвердившими данные обстоятельства, свидетелей А***., **.;

- показаниями свидетеля Б***., являющегося индивидуальным предпринимателем, из которых следует, что помещений в собственности, либо в аренде (субаренде), предназначенных для сдачи в аренду по адресу: ***, он не имел; Стрельцова не знает; услуги по размещению и проживанию Я***, Б***, Б***, В***, Г***, А***, Г***, Д***, А***, Б*** в период с 17 октября по 07 ноября 2017 года по адресу: ***, не оказывал. Подпись в квитанциях на оплату услуг за проживание не его, печать не является оригинальной (***);

- показаниями свидетеля Ч***., отрицавшей проживание осенью (октябрь – ноябрь) 2017 года в квартире по адресу: ***, Я***, Б***, Б****, В***, Г***, А***, Г***, Долгополовой, Айвазян, Борисовой. Данные люди ей не известны. Квитанции на проживание указанных лиц не выписывала. Стрельцов и Б*** не знакомы; (***);

- показаниями свидетеля К***, показавшего, что проект «Международный слет ***» - один из ежегодных проектов МДЦ «***» с участием тематических партнеров, который проводится осенью. С каждым тематическим партнером у МДЦ «*** заключается договор о тематическом сотрудничестве, где прописаны права и обязанности обоих сторон. Волонтерская помощь на территории МДЦ «***» регламентируется соответствующими приказами (***).

Опирался суд в своих выводах о виновности Стрельцова и на материалы дела, которые объективно подтверждают показания представителя Университета и других допрошенных по делу лиц. Факт совершения мошенничества осужденным подтверждается:

- выпиской по движению денежных средств, из которой следует, что расчетный счет Стрельцова А.И. 17 октября 2017 года со счета ФГБОУ ***» перечислены денежные средства в *** рублей *** копеек с назначением платежа «оплата проезда в служебной командировке»; 27 октября 2017 года перечислены денежные средства в сумме *** рублей **** копеек с указанием назначения платежа «оплата проезда в служебной командировке»;

выпиской о зачислении на счет Стрельцова указанных денежных средств в суммах *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек с указанием назначения платежа «оплата проезда в служебной командировке»;

- сведениями, представленными ФГБОУ «***», о том, что приказом в качестве волонтеров в МДЦ «***» были приняты А***., Б****., Б***., В***., Я***., плата за проживание которых на территории ФГБОУ «***» не взималась. Г***. проживала на территории МДЦ «*** в г/к «***» с 16 октября по 21 октября 2017 года, оплатила проживание в сумме *** рублей. Г***. проживала на территории МДЦ «***» в г/к «***» с 17 октября по 07 ноября 2017 года, оплатила проживание в сумме *** рублей. Б***проживала на территории МДЦ «***» в к. *** 18 октября 2017 года, плата за проживание не взималась;

распоряжением №*** от 02 ноября 2017 года о временном проживании, согласно которому в связи с проведением программы тематической смены «***» разрешено временное проживание работникам федерального государственного бюджетного учреждения «***» на проживание в гостевых корпусах «***» и «***» временных работников, принятых в ФГБОУ «***» - в г/к «***»: Г***, Г***, в корпусе «***»: Б***;

приходными кассовыми ордерами на Г***и Г*** об оплате проживания;

договором о сотрудничестве №*** от 01 марта 2017 года с приложением, заключенного между ФГБОУ «***» и ФГБОУ ***» о взаимодействии сторон;

- полученными в ходе выемки и признанными вещественными доказательствами квитанциями от 17 октября 2017 года за проживание Я***, Б***, В***, Г***, Г***, А**, Б***, Д***, Б***, А***; бланками строгой отчётности за проживание студентов и сотрудников *** Я***, Б***, В***, Г***, Г***, А***, Б***, Д***, Б***, А***; авансовыми отчетами; сметами командировочных расходов; копиями билетов на самолет; счетом за проживание в отеле «***»; служебными заданиями для направления в командировку и отчет об его исполнении; копией приказа о продлении срока командировки; электронными многоцелевыми документами; личным делом Стрельцова; служебными записками; требованием к Стрельцову о возврате денежных средств;

- осмотренными платежными документами, признанными вещественными доказательствами, о перечислении на счет Стрельцова денежных средств; договором о сотрудничестве, заключенным между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «****» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «***» с приложениями; приказом да об осуществлении добровольческой (волонтерской деятельности) в ФГБОУ «***» в 12 смену 2017 г., согласно которому А***., Б***., Б*** В***., Г***., Я***. было предоставлено жилье в гостевых корпусах ФГБОУ «***» в период с 17 октября по 09 ноября 2017 г.; распоряжением о предоставлении Г***., Г***. жилья в гостевом комплексе «***», находящемся на территории ФГБОУ МДЦ «***»;

- протоколом осмотра мобильного телефона Стельцова, изъятого при обыске в его жилище, содержащего фотографию квитанции от ИП «***» № ***, о предоставлении услуги по размещению и проживанию в 1-местном номере по адресу: ***, отель «***» с датой выполнения заказа 29 октября 2018 – 05 ноября 2018 года, и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Стрельцова А.И., каких – либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, в том числе участвовавших в проекте и категорически отрицающих свое проживание в г. Ялта; существенных противоречий в показаниях которых не содержится, все они обоснованно признаны судом достоверными, отражающими фактические обстоятельства совершения мошенничества со стороны Стрельцова А.И.

О правильности оценки показаний свидетелей обвинения и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, дополняют друг друга и образуют совокупность доказательств, являющуюся достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты: Ц***, З***, А***, В*** и других, приведенных в приговоре, положительно охарактеризовавших Стрельцова А.И.

Суд по событию инкриминируемого деяния правильно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не опровергают, в целом, доказанность вины Стрельцова А.И. в мошенничестве.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы, на которое имеются ссылки в жалобах, с выводами о том, что квитанции № *** от 17 октября 2017 на заказчиков Я***., Б***В**., Г*** Г***., А***., Б***., Д***., Б***., А***. в графе «ФИО заказчика», «Наименование работ (услуги)», сумма (руб., коп)», «Всего по квитанции», «Сумма прописью», «Получил», «Дата оплаты» выполнены не Стрельцовым А*** И***, а другими лицами, также подтверждает фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованность осуждения Стрельцова А.И. за мошенничество, а именно то, что данные квитанции, содержащие не соответствующие действительности сведения о платном проживании студентов и сотрудников у ИП *** в г. ***, на общую сумму *** рублей, им были «приисканы» при неустановленных обстоятельствах, представлены в бухгалтерию Университета в подтверждение, якобы, понесенных за проживание расходов, на основании чего были перечислены на его счет денежные средства в указанном размере, а затем похищены.

Факт подложности представленных им для отчетности квитанций судом установлен, и каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, собранные доказательства не дают оснований для признания доводов жалоб обоснованными и для вывода о том, что полученные осужденным денежные средства он не похищал.

Судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора.

Председательствующим были приняты все необходимые меры по проверке доводов стороны защиты и осужденного о невиновности, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам и обоснованно отверг данную версию как не нашедшую своего подтверждения.

Данные заявления осужденного о непричастности к преступлениям высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и дал им надлежащую оценку: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного, с учетом похищения денежных средств в крупном размере, совершенного путем обмана, с использованием служебного положения, по ст. 159 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что мошеннические действия совершены Стрельцовым А.И. в результате злоупотребления доверием. Материалы таких сведений не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами жалобы защитника, считает необходимым судебное решение изменить и исключить из приговора указание о совершении им мошенничества путем злоупотребления доверием.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, обоснование которым достаточно мотивировано приведено в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Не установлено по делу оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; нарушения права осужденного на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при условном осуждении в приговоре мотивирован и является правильным. Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что судом обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 УК РФ. Не видит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Суд при назначении наказания учитывал положения ст.ст. 60, 6 УК РФ, сведения о личности осужденного, ***, а также конкретные обстоятельства дела.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, повлияло на решение суда не назначать осужденному дополнительные виды наказания.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. В остальном приговор является законным обоснованным, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Наложенные судом в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности в период испытательного срока соответствуют закону и в изменении не нуждаются.

Решение по заявленному гражданскому иску также отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении Стрельцова А*** И*** изменить: исключить из приговора указание об осуждении Стрельцова А.И. за совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, считать его осужденным за совершение мошенничества путем обмана; назначенное по ст. 159 ч.3 УК РФ наказание смягчить до 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи