Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2017 ~ М-994/2017 от 21.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием истца - ответчика Климовой О.А.,

ответчика - истца Трякиной Н.С.,

третьего лица Климова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/17 по иску Климовой О. А. к Трякиной Н. С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по встречному иску Трякиной Н. С. к Климовой О. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, об изменении условий содержания собаки, об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Климова О.А. обратилась в суд с иском к Трякиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме №, в коридоре общего пользования, ответчиком - собственником квартиры № была установлена перегородка и дверь с замком. Согласно п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». К общему имуществу относятся: фундамент, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома; помещения, не являющиеся частями жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; инженерные коммуникации и оборудование (электрическое, санитарно-техническое и т.п.) за пределами и внутри здания, обслуживающие более одного помещения; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства; иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Согласно данному Постановлению Правительства РФ № 491 установка в поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений запрещено. Из вышеуказанного следует, что межквартирный коридор, как часть общего имущества, принадлежит собственникам всех квартир в жилом доме. Установка перегородки и двери с замком (уменьшение размера общего имущества) возможна при согласии собственников всех квартир дома. Этот вопрос решается на общем собрании жильцов, путем принятия решения единогласно. Требования к проведению общего собрания и ведению протокола общего собрания установлены ст. главой 6 Жилищного Кодекса РФ и в Приказе Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось, согласие не получалось. По данному вопросу было направлено обращение в Администрацию г.п. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области и получен ответ о том, что заявление направлено в ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Самарский» для рассмотрения и принятия мер, также было предложено обратиться в суд. По результатам проверки ООО ««Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Самарский» дало ответ, что данный коридор является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно проекту <адрес> отсутствуют перегородки и двери и их установка является уменьшением общего имущества. Также было указано, что установка подобных перегородок и дверей нарушает меры пожарной безопасности и было рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, установка перегородки и двери с замком в межквартирном коридоре была произведена самовольно, с нарушением норм гражданского, жилищного законодательства, норм пожарной безопасности и с нарушением прав и интересов иных собственников квартир в многоквартирном доме. В том числе нарушены права на доступ и пользование коридором общего пользования, расположенным непосредственно перед входом в квартиру. Также после установки перегородки Ответчиком не исполняется обязанность по уборке и санитарно-гигиенической очистке лестницы и коридора на 3-м этаже, за пределами отгороженного коридора, и вся грязь стряхивается возле моей входной двери. Просит суд устранить препятствования в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме (коридор общего пользования) расположенному на <адрес>, обязать Трякину Н.С. произвести демонтаж перегородки и двери с замком в коридоре общего пользования на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений истец просит суд устранить препятствия в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме (коридор общего пользования) расположенному на <адрес>, обязать Трякину Н.С. произвести демонтаж перегородки и двери с замком в коридоре общего пользования на <адрес>, освободить коридор общего пользования расположенный на <адрес> от принадлежащей ей мебели и техники.

В ходе судебного разбирательства Трякина Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, об изменений условий содержания собаки, об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда предъявляя его к Климовой О.А., мотивируя свои требования тем, что истец-ответчик самовольно, без разрешения собственников № захватила часть коридора и выставила свое личное имущество в виде стенки и прихожей задолго до ее приезда в <адрес>. Коридор, это общедомовое имущество и только с разрешения собственников истец-ответчик может взять в пользование часть своего проходного коридора, которое ведет непосредственно к квартире ответчика. Эксперты <адрес> подтвердили факт, что в коридоре напротив входной двери, стоит стенка Климовой О.А. от двери квартиры № до двери Климовой О.А. Напротив двери ответчика <адрес> стоит прихожая, что не соответствует пожарной безопасности, кроме того, она мешает проходу в коридоре. Кроме того, у Климовой О.А. содержится собака без регистрации и разрешения соседа <адрес>. Собака агрессивна и постоянно лает, чем мешает, нарушает тишину и спокойствие с утра и до вечера, выходя на прогулку и после нее. По этой причине, ей пришлось установить дверь с шумоизоляцией. Так же Климовы хлопают постоянно дверьми, которые у них закрываются щелчком, чем мешают ей и нарушают ее права как собственнику. Отслужив в армии 21 год и уйдя на пенсию по болезни, имея хронические заболевания, ей нельзя нервничать, необходимо находится в тишине и спокойствие. За время судебного разбирательства, из-за переживаний у нее поднималось давление, она дважды вызывала скорую помощь. Так же она лечилась амбулаторно. Климовы настраивают против нее соседей, в результате чего соседи с ней перестали здороваться. Двери в двухкомнатных квартирах с коридором у жителей стоят еще с 1995 года и по настоящее время, жалоб не было. Просит суд обязать Климову О.А. убрать мебель из коридора общего пользования, стенку и прихожую, которые стоят незаконно. Обязать Климову О.А. и ее родителей А.И., Г.Н. решить вопрос с собакой. Выделить ей в пользование коридор в пятом подъезде третьего этажа в коридоре общего пользования в проходной части к <адрес>, взыскать с Климовой О.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Климова О.А. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Трякиной Н.С. не признала, по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что наличие мебели в коридоре является его использованием. Данная мебель находится в коридоре более 20-ти лет и не ограничивает доступ иных собственников в коридор, не препятствует осмотру коридора, проходу по нему или переносу мебели. В свою очередь, самовольная установка Трякиной Н.С. перегородки и двери с замком является нарушением гражданского и жилищного законодательства. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Большинство собственников квартир высказались против установки перегородки и двери. На реконструкцию, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, требуется получение разрешения органа местного самоуправления, и после проведения работ ввод в эксплуатацию. Данное разрешение Трякина Н.С не получала. Обслуживание жилищного фонда в п.г.т. Рощинский отнесено к ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Самарский». По результатам проверки которого было выдано заключение, что согласно проекту <адрес> отсутствуют перегородки и двери и их установка является уменьшением общего имущества. Также было указано, что установка подобных перегородок и дверей нарушает меры пожарной безопасности. В обосновании причин установки перегородки и двери Трякина Н.С. ссылается на наличие собаки в <адрес> отсутствие регистрации собаки и разрешение Трякиной Н.С. на ее проживание. Однако законодательство не предусматривает получение согласие соседей или разрешений на содержание домашних животных. Собака породы Той-терьер и весом 1,8 кг. проживает в <адрес> более 10-ти лет. Никаких жалоб со стороны иных соседей не поступало. Так же Трякиной Н.С. не предъявлено никаких доказательств нарушения тишины. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Доказательств физических и нравственных страданий, причиненных Трякиной Н.С. наличием мебели в коридоре общего пользования не предъявлено. Трякина Н.С. является собственницей <адрес> 2016 года, а предъявленное медицинское заключение датировано 2015 г., следовательно все заболевания возникли до вселения в квартиру. Просит удовлетворить ее уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании Трякина Н.С. уточненные исковые требования Климовой О.А. не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске. Просила в уточненных исковых требованиях отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании третье лицо Климов А.И. уточненные исковые требования Климовой О.А. поддержал, не возражал против их удовлетворения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Свидетель ФИО 1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что стороны знает. С Климовыми живут в одном доме с 1994 года, ответчик (Трякина) приехала из <данные изъяты>. В листе сбора подписей, приобщенных к материалам дела по вопросу установки металлической двери он не расписывался, в листе расписалась его жена, которой было объяснено, что будет установлена дверь в общем коридоре. Собственником квартиры является он, жена не является собственником. Ему известно, что у Климовых есть собака, о жалобах от соседей на собаку ему не известно, собака никому не мешает.

Свидетель ФИО 2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что стороны знает. В ноябре Трякина Н.С. собирала подпись соседей на согласие установки металлической двери. Он не подписывал согласие, подписывала его супруга, собственниками квартиры он с супругой являются вместе. Свидетелю не известно, что собака истца мешает кому-либо, таких жалоб не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что истец-ответчик Климова О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Вторым сособственником является А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - истец Трякина Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра коридора общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Администрации г.п. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области, произведен осмотр по факту наличия (отсутствия) перегородки и двери с замком в коридоре общего пользования между квартирами № и № <адрес>. При проведении осмотра установлено следующее: дверь с замком в коридоре общего пользования установлена собственником квартиры № не нарушая доступности пользования общим имуществом многоквартирного дома, а так же требования пожарной безопасности. В коридоре общего пользования находится мебель (шкафы) принадлежащая собственникам квартиры №.

Согласно акта осмотра коридора общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Администрации г.п. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области, произведен осмотр по факту наличия (отсутствия) перегородки и двери с замком в коридоре общего пользования между квартирами № и № <адрес>. При проведении осмотра установлено следующее: дверь с замком в коридоре общего пользования установлена собственником <адрес> не нарушая доступности пользования общим имуществом многоквартирного дома, а так же требования пожарной безопасности. В коридоре общего пользования находится мебель (шкафы) принадлежащая собственникам <адрес>.

Согласно ответа ООО «ГУЖФ» Обособленное подразделение «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проекту <адрес>, в местах общего пользования (межквартирный коридор) на третьем этаже пятого подъезда отсутствуют перегородки и двери, влекущие уменьшение размера общего имущества МКД. Устраивать на лестничных клетках и в поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения запрещается согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», так как нарушают меры пожарной безопасности в МКД.

Таким образом, исходя из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что ответчиком-истцом Трякиной Н.С. возведена металлическая перегородка с дверью в коридоре общего пользования на <адрес>.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2010 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176) использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Анализируя выше изложенные правовые нормы, следует, что Трякиной Н.С. необходимо было получить согласие на перепланировку всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что произведенной ответчиком перепланировкой не нарушены права собственников многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком-истцом получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки (двери), что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что данное переоборудование произведено в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме", п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2010 года № 491, п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Бремя доказывания согласования перепланировки лежит на ответчике-истце.

Вместе с тем, Трякиной Н.С. доказательств обращения в госорганы за согласованием перепланировки в коридоре общего пользования на <адрес> не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Представленный в суд списка собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о согласовании, по установке металлической двери Трякиной Н.С. суд не принимает как доказательства по делу, поскольку из данного списка не следует наличие согласования установленной ей перегородки со всеми собственниками жилых и нежилых помещений, наличие доказательств соответствия проекта перепланировки установленной перегородке.

Принимая во внимание, что Трякиной Н.С. в ходе слушания дела не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, а также согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на перепланировку коридора общего пользования, суд считает, что исковые требования Климовой О.А. об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом, подлежат удовлетворению.

Истцом - ответчиком Климовой О.А. заявлены требования об обязании Трякину Н.С. освободить коридор общего пользования от мебели и техники.

Ответчиком - истцом Трякиной Н.С. заявлены встречные исковые требования об обзании Климову О.А. освободить коридор общего пользования от мебели (стенки, прихожей).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.2.16 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря, строительных материалов и других предметов.

Факт нахождения принадлежащих Трякиной Н.С. и Климовой О.А. вещей в коридоре общего пользования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицается сторонами и подтверждается фотоматериалами.

Коридор является частью лестничной площадки и относится к общему имуществу дома, через который осуществляется выход жильцов квартир на лестницу.

Изложенное свидетельствует об использовании сторонами коридора общего пользования с нарушением требований закона и ненадлежащем обеспечении противопожарного состояния указанного объекта, что в свою очередь создает угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов его жильцов.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что расположенные в коридоре общего пользования на <адрес> посторонние предметы (мебель, вещи) находятся там в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима. Поскольку стороны при реализации своих правомочий собственников допустили нарушение пожарной безопасности, в связи с чем требования Климовой О.А. об обязании Трякину Н.С. освободить коридор общего пользования от мебели и техники и требования Трякиной Н.С. об обязании Климову О.А. освободить коридор общего пользования от мебели (стенки, прихожей) обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу указанных выше норм законодательства не подлежат удовлетворению требования Трякиной Н.С. о выделении ей в пользование части коридора в 5-м подъезде 3-го этажа в проходной части в <адрес>, так как данное имущество в силу закона включено в состав общего имущества и не может быть выделено в пользование одному из сособственников.

Ответчиком - истцом Трякиной Н.С. заявлены требования о решении вопроса Климовой О.А. содержания собаки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в <адрес>, собственником 1/2 доли которой является Климова О.А., содержится домашнее животное - собака.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно п.1.4 Правил содержания собак в городе Самаре, утвержденные Постановлением Главы г. Самара от 01.09.1995г. № 1124, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах), коммунальных квартирах, а также на балконах и лоджиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из показаний соседей, собака неудобств не доставляет, претензий по поводу содержания собаки никто не предъявлял. Материалы дела так же не содержат, каких либо доказательств обращения Трякиной Н.С. в соответствующие органы с заявлением о ненадлежащим содержании собаки.

Кроме того, сам по себе периодический лай собаки не может свидетельствовать о том, что собаку содержат в ненадлежащих условиях, что могло бы повлечь обязанность изменить условия содержания собаки.

Поскольку доказательств, подтверждающих позицию исковой стороны Трякиной Н.С., факта нарушения тишины в результате содержания собаки с нарушением вышеназванных Правил суду не представлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению условий содержания собаки не имеется.

Трякиной Н.С. заявлено требование о взыскании с Климовой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Трякиной Н.С. в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения действиями Климовой О.А. причинения физических и нравственных страданий, суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Климовой О.А. к Трякиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, встречные исковые требования Трякиной Н.С. к Климовой О.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, об изменении условий содержания собаки, об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Климовой О. А. к Трякиной Н. С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Трякиной Н. С. к Климовой О. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, об изменении условий содержания собаки, об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Устранить препятствования в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме (коридор общего пользования) расположенному на <адрес>, обязав Трякину Н. С. произвести демонтаж перегородки и двери с замком в коридоре общего пользования на <адрес>, а так же обязав Трякину Н. С. освободить коридор общего пользования расположенный на <адрес> от принадлежащей ей мебели и техники.

Обязать Климову О. А. освободить коридор общего пользования расположенный на <адрес> от принадлежащей ей мебели - стенки, прихожей.

В остальной части встречного иска Трякиной Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.

Судья                                                                                          О.А. Свиридова