Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19299/2017 от 21.06.2017

Судья: Аболихина Е.В.     дело № 33- 19299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года частную жалобу администрации г.о. Химки на определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 21.02.2017г. удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства Московской области к Медведскому П.А., Медведской Т.А., Медведскому А.В., в том числе как к законным представителям Медведского Д.А., <данные изъяты> и Медведской М.А., <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель третьего лица – администрации г.о. Химки подал на него апелляционную жалобу.

Определением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена администрации г.о. Химки.

В частной жалобе администрация г.о. Химки просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу администрации г.о. Химки, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования и не содержала в себе просьбы о его восстановлении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2017г. представитель администрации г.о. Химки присутствовал в судебном заседании (л.д. 211, т.1). 21.02.2017г. судом по делу оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение судом изготовлено 26.02.2017 г. (л.д.220, т.1). Копия решения суда от 26.02.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, 27.02.2017г.

28.02.2017г. администрацией г.о. Химки в суд подано ходатайство о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Согласно материалам дела копия решения суда от 21.02.2017г. направлена в адрес администрации г.о. Химки 03.03.2017г. и получена только 04.04.2017г., что подтверждается штампом администрации (л.д. 250, т.1).

25.04.2017г. администрация г.о. Химки направила в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока администрация подавала, причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда следует признать уважительными, поскольку получив копию судебного акта по почте 04.04.2017, администрация г.о. Химки направила апелляционную жалобу 25.04.2017.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года отменить, частную жалобу администрации г.о. Химки - удовлетворить.

Восстановить администрации г.о. Химки срок для подачи апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи