Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1615/2016 от 15.01.2016

Судья: Кривенцова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Козловой Елены Орестовны на определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась с исковым заявлением к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Руза-КМД» о признании пунктов устава недействительными, обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Козловой Е.О. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Козловой Е.О. – Козлов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом судья исходил из того, что исковое заявление подано от имени истца представителем Козловим А.В. по доверенности, срок которой истек <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов усматривается, что действительно, к исковому заявлению при подаче иска в суд стороной истца была приложена доверенность от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. Однако судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление было направлено в Рузский районный суд <данные изъяты> посредством почтовой связи <данные изъяты>, т.е. до истечения срока действия доверенности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось. Определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Козловой Е.О. надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи