Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27107/2012 от 06.12.2012

Судья Романова И.В. Дело № 33-27107/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области на решение Королевского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску ФИО11 к ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии от 18.06.2012 года ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в инженерно- техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Просил суд обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с 05.02.2012 года с зачетом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с 24.07.1981 года по 31.03.1987 года, с 04.04.1987 года по 30.04.1994 года, с 04.05.1994 года по 14.04.1995 года в должности авиатехника отделов 122,322 Головного конструкторского бюро <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель ГУ УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области иск не при­знал, пояснив, что спорные периоды работы ис­тца не могут быть учтены, поскольку документами не подтверждена непосредственная занятость ФИО13 в течение полного рабочего дня на работах по оперативному периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования ФИО14. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.п. 15 п.1 ст.27 вышеуказанного Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

На основании п.1 п.п. «и» Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 при досрочной назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года №459.

Согласно Списку, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера все наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на льготное назначение пенсии по данному Списку имеют непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально отведенных помещениях) на предприятиях, в объединениях, в летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), в научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается справками, выдаваемыми соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15 обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 01.02.2012 года, однако, решением комиссии от 18.06.2012 года ему отказало в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, не приняты к зачету периоды работы: с 24.07.1981 года по 31.03.1987 года, с 04.04.1987 года по 30.04.1994 года, с 04.05.1994 года по 14.04.1995 года в должности авиатехника отделов 122,322 <данные изъяты>», <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работы ФИО16 занимался трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, также был занят на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, получал доплату за вредные условия труда, совмещения профессий не имел.

Факт выполнения ФИО17 указанных работ подтверждается льготной справкой, согласно которой в спорные периоды истец был занят непосредственно на работах по оперативному периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, во вне аэродромных условиях, в специально оборудованных помещениях занят не был.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил спорные периоды в специальный стаж работы в гражданской авиации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж работы истца, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, что в совокупности с принятым стажем дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии с 05.02.2012 года.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ №17 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи