Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2015 ~ М-1598/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Измайлова Ф.Ю. к ВТБ 24 (ПАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Ф.Ю. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником оборудования – линии кашировки и ламинирования LCC-200. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отношении него, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт № о наложении ареста (описи имущества) – линии кашировки и ламинирования LCC-200. На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) имущество находилось в производственном помещении по адресу: <адрес>. В дельнейшем арестованное имущество выставлялось на торги, однако не было реализовано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно письму судебного пристава-исполнителя оборудование находится по адресу: <адрес> на ответственном хранении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему оборудование, однако последний до настоящего времени продолжает удерживать имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика и передать ему линию кашировки и ламинирования LCC-200.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что решением Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск банка к ООО «Колизей», Измайлову Ф.Ю. и Измайлову Ш.Ф.о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 404224 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке, заключенному между Банком и Измайловым Ф.Ю., имущество: нежилое здание, общей площадью 2 626,6 кв. м, расположенное по адресу <адрес> право аренды земельного участка, общей площадью 5 365 кв. м, расположенного по этому же адресу, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано посредством публичных торгов, оно было передано взыскателю и принято на баланс Банка.

Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности банка на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между банком (продавец) и ИП Соколов Д. В. (покупатель), заключён договор купли-продажи №1, в соответствии с условиями которого банк передал в собственность покупателя нежилое здание по адресу <адрес>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Измайлова Ф.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу банка, которое в этот же день соединено в сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества должника Измайлова Ф.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого описано и арестовано следующее имущество: линия каширования и ламинирования LCC-200 1987 г/в. Арестованное имущество не изымалось, на торги не передавалось в виду отсутствия документов, необходимых для его оценки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка о возвращении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Измайлова Ф.Ю. - линии кэширования и ламинирования LCC-200 1987 г/в.

Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что арестованное имущество банком не вывозилось из нежилого здания по адресу: <адрес>, не передавалось в пользование, не использовалось, не разбиралось и т.<адрес>- либо препятствий к вывозу имущества Измайловым Ф.Ю. после окончания исполнительного производства банком не создавалось, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, где находится арестованное имущество, является иное лицо. Ответственным хранителем арестованного имущества банк выступал лишь в рамках исполнительного производства, то есть до окончания исполнительного производства и снятия ареста с имущества - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец, зная об окончании исполнительного производства и снятии ареста со своего имущества, путём получения от судебного пристава-пристава соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, имел возможность поставить вопрос о самостоятельном вывозе своего имущества из нежилого здания по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что банк незаконно владеет вышеуказанным имуществом, либо иным способом нарушает права истца, последним не представлено.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В нарушение приведенных выше норм, истцом не предоставлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы и исковые требования.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что имущество не находится в незаконном владении банка, суд считает, что заявленные Измайловым Ф.Ю. требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Измайлова Ф.Ю, к ВТБ 24 (ПАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья