Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-600/2020 (2-6359/2019;) ~ М-6479/2019 от 28.11.2019

Дело №2-600/20

Определение

о передаче дела на рассмотрение другого суда

21 февраля 2020 года                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Айзатуллиной Е.Н.,

ответчика Калининой М.А.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Калининой М.А. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Калининой М.А. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2018 года по делу №А44-720/2018 частично удовлетворены требования ООО «Центр микроипотеки», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 года дело №А44-720/2018 решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2018 года оставлено без изменения. Из судебных актов следует, что взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным в результате нарушения судебным приставом – исполнителем порядка передачи нереализованного с торгов имущества. Калинина М.А. с 26.10.2012 года состояла в Управлении ФССП по Новгородской области в трудовых отношениях. 12.10.2016 года служебный контракт с Калининой М.А. расторгнут. Полагает, в рассматриваемом случае существует наличие причинно – следственной связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя Калининой М.А. и понесенным ФССП России ущербом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям в нем изложенным, просила иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр микроипотеки» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По инициативе суда разрешался вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области, по следующим основаниям.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что, в соответствии со сведениями отдела адресно – справочной работы УФМС России по Новгородской области ответчик зарегистрирована в <адрес>

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

В настоящее время основным фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, является - регистрация гражданина по месту жительства, осуществляемая в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 №713. Документами, подтверждающими адрес места жительства гражданина Российской Федерации, являются документы, удостоверяющие личность физического лица (паспорт или иной документ).

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области, с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Калининой М.А. о возмещении ущерба - передать на рассмотрение по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    подпись                Н.Ю. Инякина