Решение по делу № 2-3654/2014 ~ М-3584/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3654-14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2014г. в 11:40 произошло столкновение двух автомобилей Chevrolet Lacetti, г/н Е 457 АН142, принадлежащим ФИО5 и автомобиля Toyota Dyna, №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию ОАО «ВСК», подала заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила возмещение 29.01.2014г. в размере 32 106.8 руб. Считая сумму, выплаченную страховой компанией ОАО «ВСК» необоснованно заниженной, она обратилась в ООО Центр экспертно­технических исследований «Росэкспертиза», в соответствии с заключением № от 11.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет - 143 271.27 руб. 03.06.2014г. она вновь обратилась в страховую компанию ОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 87 893.2 руб., но на данную претензию не устного не письменного ответа не получила. Стоимость заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составило – 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 2 836.8 руб.

С учетом уточнения просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 893.2 руб.; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления - 3 000 руб., расходы на оценку - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 166.8 руб., всего 102 060 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6. действующая на основании доверенности от 21.05.2014г., просила принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 893.2 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.01.2014г. №00-08-26/914, в судебном заседании просил принять отказ от части исковых требований, в подтверждение оплаты в судебное заседание предоставил платежное поручение от 30.10.2014г. Указал, что расходы на экспертизу не подлежат взысканию в связи с тем, что у страховой организации есть лимит в 120 000 руб. в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен добровольно. Последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ ФИО1 от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, производство по делу прекратить.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст.101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст.101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 ГК РФ, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 ГПК РФ»).

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на составление искового заявления и юридических услуг в размере 3 000 руб. и на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.05.2014г. (л.д.9).

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе составление искового заявления, подлежащим удовлетворению полностью, в размере 3 000 руб.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. (л.д.5) понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, непосредственно связаны с данным делом, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3166.80 руб. (л.д.4), возмещению не подлежит, поскольку ФИО1 освобождена от ее уплаты согласно Закону РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», что не препятствует ее возврату, как излишне уплаченной в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «ВСК» (л.д.42-45), однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ООО «Губернский долговой центр» с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 893.2 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 893.2 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2012░., ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ 11000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2012░., ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 4207056800, ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>