Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25119/2012 от 22.11.2012

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33-25119/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Антоновой Е.И. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.И. обратилась в суд с иском к отделу кадастрового учета №2 ФБУ «Кадастровая палата» по МО о признании права собственности на земельный участок № 15 по адресу: <адрес>, с увеличенной площадью в размере 770 кв.м, обязании произвести кадастровый учет изменений, связанных с местоположением границ и площади земельного участка.

Определением судьи от 22 октября 2012 года вышеуказанное заявление оставлено без движения и истице предложено в срок до 06 ноября 2012 года представить кадастровую выписку на спорный земельный участок. Этим же определением разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

В частной жалобе Антонова Е.И. ставит вопрос об отмене постановленного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Антоновой Е.И. без движения, судья руководствовался положениями п.5 ч.2 ст. 131 и 136 ГПК РФ и указал на необходимость в силу требований ст. 11.1 ЗК РФ представления кадастровой выписки с установленными границами спорного земельного участка, при этом, сослался на неопределенность объекта спора.

Однако, суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.

Кроме того, судья фактически выполнял задачи другой стадии гражданского процесса, поскольку, в нарушении ст. 61 ГПК РФ, на стадии принятия заявления дал оценку доказательствам, а именно, представленной истицей кадастровой выписке, при чем, применил норму материального права и сделал вывод о неопределенности объекта спора, фактически рассмотрев спор существу, что недопустимо,

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 22 октября 2012 года не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса для рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи