Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18377/2018 от 08.06.2018

Судья: Привалова О.В.                         дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Соболева М.В.

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты>

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу по иску Пасадской Н. Н. к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Молчановой В.А. – в интересах Пасадской Н.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Пасадская Н.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.07.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 453 077 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование иска указала, что 07.11.2014 г. между Пасадской Н.Н. и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: <данные изъяты>

Доля участия истца составляет 4 281 080 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 31.12.2015 г. Однако ответчик своих обязательств своевременно не выполнил.

23.10.2017 г. истица в адрес ответчика направила требование об уплате в добровольном порядке неустойки, которое не было исполнено.

Объект передан 10.01.2018 г., с просрочкой на 186 дней.

Представитель <данные изъяты> факт наличия просрочки передачи объекта признала, указала, что многофункциональный центр введен в эксплуатацию 22.08.2017 г.

Уведомлением от 20.09.2017 г. истица была уведомлена о готовности подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Истец данное уведомление на почте получил, но акт приема-передачи был подписан только 10.01.2018 г.

Причинами задержки строительства дома и передачи нежилых помещений являются пересмотр проекта планировки территории микрорайона <данные изъяты> в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ - г. Москва и Московской областью. Просила применить требования ст.333 ГК РФ.

Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Пасадской Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.07.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 453 077 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф размере 50 000 руб.

Взыскал с <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 230 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 г. между Пасадской Н.Н. и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу<данные изъяты>.Доля участия истца в соответствии с п. 4.3. Договора составляет 4 281 080 руб., которая была оплачена.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 31.12.2015 г. Однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Акт приема-передач объекта подписан 10.01.2018 г.

23.10.2017 г. истица в адрес ответчика направила требование об уплате в добровольном порядке неустойки.

Требование было получено ответчиком 31.10.2017 г., однако исполнено ответчиком не было.

Каких-либо соглашений о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства не заключалось.

Решением <данные изъяты> г. Москвы от 12.04.2017 г. исковые требования Пасадской Н.Н. удовлетворены частично: признан недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г., в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Данное решение вступило в законную силу.

При этом <данные изъяты> суд указал, что оснований для применения ст.333 ГПК РФ к определению размера неустойки не имеется по этому же договору не имеется.

По расчету истицы, размер неустойки за период с 08.07.2017 г. по 09.01.2018 г. составляет 453 077 руб. 49 коп. Проверив данный расчет, суд, согласился с ним, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истицы как потребителя услуг по договору долевого участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, объект передан с нарушением срока, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали, суд в силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 453 077 руб. 49 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных ему нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, определяя к взысканию размер штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 50 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также суд правильно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 230, 77 руб.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. никаких изменений с момента вынесения решения Пресненским судом для применения ст.333 ГК РФ к определению размера неустойки не установлено.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: