Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8343/2015 ~ М-6773/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-8343/2015 Заочное Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «истец» к Паклину А.Н. о взыскании денежных средств порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущербу сумму в размере 269561 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 руб. 62 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе АДРЕС м. произошло ДТП, в результате чего автомобилю «А/м » причинены механические повреждения, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля, была застрахована в ЗАО «СГ «истец». Согласно административному материалу, водитель Паклин А.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «наименование». На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 389561 руб. 95 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном случае в части возмещения вреда составляет 120000 руб. На основании чего, ответчик обязан возместить оставшуюся часть ущерба, право требования которого перешло истцу в порядке суброгации.

Представитель ЗАО «СГ «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паклин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещались о дате и времени проведения судебного заседания, в заочном производстве.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на трассе АДРЕС. произошло ДТП, в результате чего автомобилю «А/м »,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель Паклин А.Н., который неправильно выбрал дистанцию с движущимся в попутном направлении автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Водителю Паклину А.Н. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.18).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя «А/м »была застрахована в ЗАО «СГ «истец», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д.14).

Согласно представленной калькуляции, сумма восстановительного ремонта автомобиля «А/м », составляет 389561 руб. 95 коп.(л.д.21-26).

Согласно представленному платежному поручению, истец в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения в размере 389561 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Паклину А.Н. в размере 389561,95 руб. – 120000 руб. что составляет 269561 руб. 95 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда Ф.И.О.1

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Паклина А.Н., следовательно, исковые требования ЗАО «СГ «истец» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины ЗАО «СГ «истец» в размере 5895 руб. 62 коп. подлежат взысканию с Паклина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «СГ «истец» к Паклину А.Н. о взыскании денежных средств порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Паклина А.Н. в пользу ЗАО «СГ «истец» страховое возмещение в размере 269561 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 руб., 62 коп, а всего взыскать 275457 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кетова Л.С.