Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2021 ~ М-263/2021 от 28.01.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1345/2021

УИД: 70RS0003-01-2021-000702-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                           Вылегжанина М.А.,

при секретаре                                                                      Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца Зверева А.Н. – Осипова А.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1379725 от 12.03.2020, сроком на три года,

представителя ответчика Иванова К.Н. – Дулова Е.П., действующего на основании доверенности 70 АА 1528015 от 07.04.2021, сроком на три года,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зверева Александра Николаевича к Иванову Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зверев А.Н. обратился в суд с иском к Иванову К.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 122 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 рублей 16 копеек и с дальнейшим начислением процентов с 21.01.2021 на сумму долга в размере 122 600 рублей до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требовании указано, что в 2019 году Зверев А.Н. обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Иванову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 252379 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252379 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31710,15 рублей и с дальнейшим начислением процентов с 21.11.2019 на сумму долга в размере 252379 рублей и до фактической оплаты долга. Задолженность в виде неосновательного обогащения образовалась у ответчика на основании фактического использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Период взыскания задолженности истцом был заявлен с 01.11.2016 по 31.10.2019. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2019 исковые требования Зверева А.Н. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются преюдициальными. В рамках рассматриваемого дела было установлено, что истцу принадлежит 22390/120603 (2239 кв.м.) доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: ..., по адресу: .... Кроме истца собственниками земельного участка являются: Захаренко Т.В. (доля в праве 34611/120603 и 30365/120603), Кулешов В.Ю. (доля в праве 15267/120603), Стамати Н.А. (доля в праве 17970/12063). Вышеуказанные собственники земельного участка с участием истца подписали соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок и подготовили схему расположения доли в границах земельного участка с кадастровым номером: ..., по адресу: .... В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером ..., помещения в котором принадлежат на праве собственности вышеуказанным лицам. При выполнении истцом топографической съемки земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... было выявлено: на земельном участке расположено нежилое строение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Иванову К.Н. Площадь земельного участка, занимаемая нежилым строением с кадастровым номером: ..., составляет 228 кв.м. Площадь земельного участка, используемая для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером ..., составляет 328 кв.м. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, подготовленным ООО «Контур» от 15.04.2019. В заключении кадастрового инженера указаны точки использования площадей каждого из собственников границ земельного участка, с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., а также место расположение нежилого здания ответчика и площадь пользования земельным участком в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С даты регистрации перехода права собственности истца на земельный участок, и до даты подачи настоящего искового заявления ответчик пользуется земельным участком истца, без каких-либо правовых оснований и без осуществления за пользование земельным участком арендных платежей. Истец обратился в ООО Бюро оценки «ТОККО» с целью оценки рыночной стоимости права пользования (аренды) земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: .... Согласно отчету №499/1-А/2020 от 25.12.2020, подготовленным ООО Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость права пользования земельным участком за период с 01.11.2019 по 25.12.2020 составляет 122600 рублей. Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без распоряжения. Ввиду того, что Иванов К.Н. надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком у него сформировалась задолженность в размере 122 600 рублей, а также задолженность по начисленным процентам в размере 385,16 рублей за период с 25.12.2021 по 20.01.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Стамати Н.А., Кулешов В.Ю., Захаренко Т.В.

Истец Зверев А.Н., ответчик Иванов К.Н., третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили. Истец, ответчик направили для участия в деле своих представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Зверева А.Н. – Осипов А.В. исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванова К.Н. – Дулов Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 28 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец Зверев А.Н. обращался в Октябрьский районный суд
г. Томска с исковым заявлением к Иванову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2019, вступившим в законную силу 24.03.2020, исковые требования Зверева А.Н. к Иванову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Указанным решением постановлено: «Взыскать с Иванова Кирилла Николаевича в пользу Зверева Александра Николаевича неосновательное обогащение в размере 252379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31710 рублей 15 копеек и с дальнейшим начислением процентов с 21.11.2019 на сумму долга в размере 252379 рублей до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.

Взыскать с Иванова Кирилла Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 274,89 рубля.

Взыскать с Иванова Кирилла Николаевича в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27764 рубля 80 копеек».

Указанным же решением установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2015, заключенного между ООО «Влада», в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. (продавец) и Ивановым К.Н. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое строение общей площадью 226,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №70АБ235592 от 11.08.2008, располагающееся на земельном участке площадью 12060,30 кв.м. с кадастровым номером ....

Как следует из штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 07.08.2015, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2019, право собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 226,5 кв.м. зарегистрировано 07.08.2015.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ..., общей площадью 12060 +/- 38,44 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу Звереву А.Н. (22390/120603 доли в праве) и третьим лицам Стамати Н.А. (17970/120603 доли в праве), Захаренко Т.В. (34611/120603 и 30365/120603 доли в праве), Кулешову В.Ю. (15267/120603 доли в праве). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2019.

01.11.2016 между истцом Зверевым А.Н. (22390/120603 доли в праве) и третьим лицам Стамати Н.А. (17970/120603 доли в праве), Захаренко Т.В. (34611/120603 и 30365/120603 доли в праве), Кулешовым В.Ю. (15267/120603 доли в праве) было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, по условиям которого при осуществлении владения и пользования закрепленным за ними земельным участком участник по своему усмотрению и без согласования с остальными участниками общей долевой собственности вправе: устанавливать ограждения из любого материала, осуществлять благоустройство и озеленение участка, осуществлять проектирование и строительство на закрепленном условно участке, при осуществлении владения закрепленным за ним условным участком участник общей долевой собственности обязан не нарушать права и законные интересы других участников общей долевой собственности, нести бремя расходов на содержание и благоустройство закрепленного участка, соблюдать все действующие нормативы в том числе правил противопожарной безопасности, производственной санитарии.

Согласно заключению кадастрового инженера, выполненного на основании договора, заключенного со Зверевым А.Н., при выполнении топографической съемки земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., было выявлено: на земельном участке (...) расположено нежилое строение с кадастровым номером ..., адрес строения: ..., принадлежащее на праве собственности Иванову К.Н. Площадь земельного участка, занимаемая нежилым строением с кадастровым номером ..., составляет 228 кв.м., площадь земельного участка, используемая для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером ..., составляет 328 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договорные отношения между сторонами об использовании спорного земельного участка отсутствуют. Вместе с тем ответчик использует земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности без договора с собственником земельного участка.

По мнению суда, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2019, апелляционное определение Томского областного суда г. Томска от 24.03.2020, имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка у ответчика отсутствуют, а доказательств платы за фактическое использование части земельного участка в деле нет, на них ответчик и не ссылался, обоснован довод иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества.

Истец обратился в ООО Бюро оценки «ТОККО» с целью оценки рыночной стоимости права пользования (аренды) земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ....

Согласно отчету №499/1-А/2020 от 25.12.2020, значение рыночной стоимости объекта оценки – права пользования на земельный участок, площадью 328 м2 для эксплуатации и обслуживания нежилого строения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., составляет в период с 01.11.2019 по 25.12.2020 122600 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости права пользования (аренды) земельным участком не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания размера площади земельного участка, используемого ответчиком.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, принадлежащего, в том числе истцу, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2019, апелляционным определением Томского областного суда от 24.03.2020, и не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным решением от 25.11.2019 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24.03.2020, с Иванова К.Н. в пользу Зверева А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 252379 рублей за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

Суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 25.12.2020 в размере 122600 рублей, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен, доказательства выплаты истцу денежных сумм в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2019 по 25.12.2020 не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает требования, заявленные Зверевым А.Н. к Иванову К.Н. в части взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 122 600 рублей за период с 01.11.2019 по 25.12.2020 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 рублей 16 копеек за период с 25.12.2020 по 20.01.2021 и с дальнейшим начислением процентов с 21.01.2021 на сумму долга в размере 122 600 рублей до фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В спорный период расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 20.01.2021 в сумме 385 рублей 16 копеек, который судом проверен и признан арифметически правильным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 20.01.2021 не представлен, указанный расчет также не оспорен.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 20.01.2021 в сумме 385 рублей 16 копеек и с дальнейшим начислением процентов с 21.01.2021 на сумму долга в размере 122600 рублей до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 659 рублей 70 копеек, что подтверждается чеком по операции от 21.01.2021.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зверева Александра Николаевича к Иванову Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Иванова Кирилла Николаевича в пользу Зверева Александра Николаевича неосновательное обогащение в размере 122 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 рублей 16 копеек и с дальнейшим начислением процентов с 21.01.2021 на сумму долга в размере 122 600 рублей до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М.Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1345/2021 Октябрьского районного суда г. Томка.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2021.