Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 ~ М-167/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-210/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                         15 апреля 2019 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием ответчика Козлова А.Н., его представителя Костюченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Козлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Козловым А.Н. был заключен кредитный договор № 41045000510713 на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 806 250 руб. под 19% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 517 821 рубль 15 копеек, из них: просроченная задолженность - 210 210,18 руб., просроченные проценты - 19 724,10 руб., проценты по просроченной задолженности – 10 367,63 руб., неустойка по кредиту - 38 196,53 руб., неустойка по процентам - 7 052,81 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 36 736,57 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 195 533,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдаче кредитной карты ПАО «Татфондбанк» Козлову А.Н. выдана кредитная карта. Сумма кредитного лимита – 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,99% годовых была предоставлена в соответствии с кредитном договором (договор по карте) № 1045000830413, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, примером расчета стоимости кредита по кредитной карте. Кредитный договор между должником и банком заключен на условиях, предусмотренных условиями, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № 1045000830413 составила 109 920 руб. 94 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с Козлова А.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору N 41045000510713 в размере 517 821 рублей 15 копеек и задолженность по кредитному договору № 1045000830413 в размере 109 920 рублей 94 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.Н. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт заключения между сторонами кредитных договоров, суду пояснил, что сроки возврата кредитов и процентов за пользование кредитом нарушены не по его вине. Весной 2017 года ПАО «Татфондбанк» обанкротилось, его филиалы закрылись, что лишило его возможности добросовестно исполнять свою обязанность по своевременному внесению платежей по кредитам. Про возможность погашения кредита и исполнения кредитных обязательств путем использования депозита нотариуса не знал.

Представитель ответчика Костюченкова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитным договорам до момента, когда такое исполнение стало невозможным. Весной 2017 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в силу отсутствия банкоматов ПАО «Татфондбанк» в общем доступе для использования физическими лицами, филиалы в его городе были закрыты. Про возможность погашения кредита и исполнения кредитных обязательств путем использования депозита нотариуса он не знал. В феврале 2019 года ответчиком было направлено заявление в адрес Банка России и в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», о предоставлении информации об остатке задолженности по кредитному договору № 41045000830413 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № и по кредитной карте, счет №, также предоставить реквизиты для погашения суммы задолженности по указанным кредитному договору и кредитной карте. Банк России в своем ответе на обращение указал, что у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Республики Татарстан» данная кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам можно запросить у ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответ на заявление Козлова А.Н. не направил, реквизиты для погашения задолженности не представил, сразу обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Ответчик исполнял бы обязательства по кредитным договорам и погашая кредитные обязательства, зная реквизиты по которым возможно их исполнение. Требование истца о досрочном погашении кредита в его адрес не поступали. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им указанных требований, или же уклонение от получения писем, которые содержали в себе данные требования. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер всей заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей. При этом просит принять во внимание сумму основного обязательства, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также следующие обстоятельства: обращение в адрес Банка России и в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору; период, в который истец не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору; неустойка не должна являться средством обогащения.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Козловым А.Н. был заключен кредитный договор № 41045000510713, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 806 250 рублей на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, под 19% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором и Приложением № 1 (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора).

Однако на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего, банк, руководствуясь положениями п.4.5 кредитного договора выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора № 41045000510713 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пунктом 4 указанного договора.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанности по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 806 250 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

       Из обстоятельств дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средства Козлов А.Н. надлежащим образом не исполнил. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме в размере 517 821 руб. 15 коп., из которой: 210 210,18 руб. - просроченная задолженность, 19 724,10 руб. - просроченные проценты; 10 367,63 руб. - проценты по просроченной задолженности; 38 196,53 руб. - неустойка по кредиту; 7 052,81 руб. - неустойка по процентам; 36 736,57 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 195 533,33 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

    Расчет задолженности, по мнению суда, определен верно, и соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п.4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Козлова А.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое в установленный срок исполнено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдачи кредитной карты ПАО «Татфондбанк» Козлову А.Н. выдана кредитная карта, что подтверждается подписью должника в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Сумма кредитного лимита была предоставлена в соответствии с кредитном договором, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, примером расчета стоимости кредита по кредитной карте. Кредит выдан на следующих условиях: лимит кредитования - 300 000 рублей, срок - 36 месяцев; процентная ставка - 19,99% годовых; договор по карте № 41045000830413 от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный платеж по кредиту 5% от ссудной задолженности.

В целях расчета полной стоимости кредита составлен график платежей

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 109 920 руб. 94 коп., из которой: счет просроченной задолженности 74 421.44 руб., задолженность по процентам – 12 555.97 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности – 2 943.53 рубля, плата за пропуск минимального платежа – 20 000 рублей.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Поскольку факт заключения между ПАО «Татфондбанк» и Козловым А.Н. кредитных договоров № 41045000510713 от ДД.ММ.ГГГГ и № 41045000830413 от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, банком обязательства по договорам исполнены, а ответчик не исполняет своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Татфондбанк» исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № 41045000510713 и № 41045000830413 в сумме 330 222.85 рублей (240 301.91 + 89 920.94). С ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 41045000510713 в размере 240 301.91 рубля (210 210,18 руб. – задолженность по основному долгу, 19 724,10 руб. - просроченные проценты; 10 367,63 руб. - проценты по просроченной задолженности); задолженность по кредитному договору № 41045000830413 в размере 89 920.94 рубля (74 421.44 - просроченная задолженность, 12 555.97 - задолженность по процентам, 2 943.53 - задолженность по процентам по просроченной задолженности).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не имел информации о порядке погашения кредита после признания банка банкротом, не освобождают ответчика от материальной ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств принятия Козловым А.Н. разумных мер по погашению задолженности суду не представлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № 41045000510713 Козловым А.Н. погашен кредит по ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен на сумму 596 039.82 рублей, погашено процентов – 427 644.33 рублей (л.д.43).

Размер неустойки по кредитному договору № 41045000510713 составляет 277 519.24 рубля, из которых неустойка по кредиту – 38 196.53 руб., неустойка по процентам – 7 052.81 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36 736.57 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 195 533.33 руб.

Козлов А.Н. не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса, следовательно, оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с весны 2017 года он не имел реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тем, что у него отсутствовали реквизиты для уплаты кредита.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с апреля 2017 года до февраля 2018 года по вине кредитора ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика полностью от уплаты неустойки (штрафных санкций) по договору суд не усматривает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки платежей, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, равный 277 519.24 руб. превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности (240 301.91 руб.) и, по мнению суда, является чрезмерной, что не соответствует принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму неустойки по кредитному договору № 41045000510713 до 55000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной, а по кредитному договору № 41045000830413 плату за пропуск минимального платежа снизить до 4000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 389 222 рублей 85 копеек (330 222.85 руб. + 59 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 477.42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с Козлова Александра Николаевича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 389 222 рубля 85 копеек и возврат госпошлины 9 477 рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                М.А.Романов