Решение по делу № 2-2257/2018 ~ М-2157/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2257/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием представителя истца Петряшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Пак Рамису Валерьевичу о сносе здания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к Пак Р.В., в обоснование указало, что земельным законодательством установлен особый режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства. В ходе рейдовых мероприятий установлено, что в охранной зоне ВЛ-35 кВ без правоустанавливающих документов и без согласования с владельцем сетевого имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику возведено двухэтажное капитальное здание.

Строительство и эксплуатация двухэтажного объекта в охранной зоне линии электропередачи без согласования с владельцем сетевого имущества нарушает требования законодательства и создают угрозу причинения вреда третьим лицам в силу отнесения объектов электроэнергетики к источникам повышенной опасности.

Просит суд обязать Пак Рамиса Валерьевича за счет собственных средств произвести снос незаконно возведенного в охранной зоне <данные изъяты> двухэтажного объекта, находящегося в Железнодорожном районе г. Хабаровска в районе <адрес>, взыскать с Пак Р.В. государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петряшина Е.В. доводы иска поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила суд удовлетворить их, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пак Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства и нахождения объекта недвижимости – жилого дома, находящегося у него в собственности (<адрес>), вместе с тем корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу, что ответчик без каких-либо уважительных причин не получил судебное извещение в почтовом отделении и уклонился от явки в судебное заседание, тем самым он распорядился принадлежащим ему процессуальным правом и должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земель в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Согласно ч. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В судебном заседании установлено, что Пак Р.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН. Согласно основным характеристикам указанный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом 1941 года постройки, имеет кадастровый №, площадь 24,6 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно представленной схеме прохождения охранной зоны «<данные изъяты>» жилой дом № по <адрес> и часть земельного участка с кадастровым номером № находятся в границах указанной охранной зоны.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом в охранной зоне <данные изъяты>» возле дома № по <адрес> находится кирпичное двухэтажное строение из серого кирпича, на втором этаже установлено пластиковое окно, со стороны улицы металлические ворота.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о сносе капитального объекта, построенного в охранной зоне без согласования с АО «ДРСК», что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции.

На момент рассмотрения дела указанное строение не демонтировано, обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что возведение капитального объекта в охранной зоне воздушной линии электропередачи в непосредственной близости от опоры воздушной линии без согласования с АО «ДРСК» помимо прямого нарушения требований законодательства о запрете строительства в охранных зонах создает угрозу жизни и безопасности третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные последним доказательства, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обстоятельств, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование АО «ДРСК» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Пак Рамису Валерьевичу удовлетворить в полном объеме.

Обязать Пак Рамиса Валерьевича за счет собственных средств произвести снос возведенного в охранной зоне <данные изъяты> двухэтажного объекта, находящегося в Железнодорожном районе г. Хабаровска в районе дома № по <адрес>

Взыскать с Пак Рамиса Валерьевича в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года

Судья                                   А.В. Руденко